Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А33-502/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сторонами мирового соглашения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Сторонам понятны.

12. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано сторонами в 3 (Трех) идентичных экземплярах, из которых один экземпляр передается Истцу, один экземпляр передается Ответчику и один экземпляр передается для утверждения в Арбитражный суд Красноярского края.».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2011 по делу №А33-4138/2011 Куделиной Н.В. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку (пристройку к гостинице в п. Богучаны).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 по настоящему делу удовлетворён иск администрации Богучанского района Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Куделиной Н.В. о сносе самовольной постройки в виде пристройки к гостинице. Суд обязал индивидуального предпринимателя Куделину Наталью Владимировну осуществить за свой счет снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, лит Б.1 в составе пристройки к гостинице:

- 1 этаж площадью 371,5 кв.м.;

- 2 этаж площадью 341,2 кв.м.;

- мансарда площадью 82,5 кв.м.;

- крыльцо площадью 12,0 кв.м.

- пандус площадью 10,5 кв.м.

- балкон - площадью 11,4 кв.м.,

в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На принудительное исполнение решения от 19.12.2012 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 10.04.2013 АС №004646882.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Богучанскому району от 13.05.2013 возбуждено исполнительное производство по сносу самовольной постройки №7171/13/87/24.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено фактическим исполнением судебного акта, пристройка не снесена.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 по делу             №А33-502/2011 о сносе самовольной постройки обосновано тем, что сохранение самовольной постройки нарушает публичные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем такая постройка подлежит сносу. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при строительстве пристройки к зданию гостиницы, при устройстве наружных стен применены горючие материалы. Наружные стены первых двух этажей утеплены пенополистеролом (пенопластом) по технологии устройства "мокрого" фасада. Стены третьего этажа (по уточненному техпаспорту - мансарда) также выполнены из горючих материалов с применением досок и в качестве утеплителя - пенополистерола. Ввиду того, что при строительстве здания были применены горючие материалы, класс конструктивной опасности стен здания не соответствует принятому в проектной документации классу конструктивной пожарной безопасности здания С0, что является нарушением требований пункта 6 статьи 87 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Выполненные конструкции стен не соответствуют аналогичным по форме, материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, пределы огнестойкости и классы пожарной опасности которых могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. В связи с чем на основании пункта 9 статьи 87 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" фактические пределы огнестойкости и классы пожарной опасности наружных стен здания пристройки должны быть определены в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. Применение в конструкции стен в качестве утеплителя пенополистерола при отсутствии конструктивных мероприятий по предотвращению распространения огня нарушает требования пункта 7.8 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению огня.

С точки зрения механической безопасности гостиница с пристройкой не представляет опасность для жизни и здоровья граждан. При этом форма примененных конструктивных элементов, геометрические параметры отдельных элементов, применены материалы при изготовлении строительных конструкций не соответствуют ряду требований строительных норм и правил, что в свою очередь ведет к возникновению опасности жизни и здоровью граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций, в том числе при пожаре.

С учетом этого обстоятельства ввиду наличия угрозы жизни и здоровья граждан самовольной постройкой (пристройка к гостинице) арбитражный суд иск удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2013                №А33-11827/2012 прекращено производство по делу по иску Куделиной Н.В. к муниципальному образованию Богучанский сельский совет в лице администрации Богучанского сельсовета, к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание площадью 769,1 кв.м., обозначенное в техническом паспорте литером Б1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, строение 1, в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014 по делу           №А33-22982/2013 Куделиной Н.В. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку (пристройка к гостинице в п. Богучаны).

Обращаясь повторно с иском о признании права на самовольную постройку в рамках дела №А33-22982/2013, Куделина Н.В. ссылалась на то, что в настоящее время самовольно возведенная пристройка по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, лит. Б1, не снесена. После устранения замечаний и приведение данного объекта в соответствие с требованиями проектной документации в декабре 2013 года изготовлен технический паспорт нежилого здания «Здание гостиницы с мансардой». Данная пристройка площадью 742,1 кв.м. в связи с произведенной реконструкцией является совершенно другим нежилым помещением, в сравнении с самовольно возведенной пристройкой, площадью 829,1 кв.м.

Утверждение судом мирового соглашения по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Отношения по самовольной постройке регулируются нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результатом удовлетворения данного иска является решение об обязании ответчика снести самовольную постройку, либо предоставлении такого права истцу с отнесением расходов по сносу на ответчика (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В настоящем случае вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.12.2012 по делу №А33-502/2011 установлено, что возведенная ответчиком пристройка к гостинице является самовольной постройкой, влекущей угрозу жизни и здоровью граждан. Суд обязал ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Отказывая в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что соглашение фактически содержит условия о реконструкции существующей гостиницы на земельном участке, на котором располагается строение, признанное судом самовольной постройкой, и не касается непосредственно вопроса исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки. Мировое соглашение содержит условия по выдаче разрешений на реконструкцию для легализации самовольной постройки.

Вопрос о сносе самовольной постройки силами ответчика решен в пункте 7 мирового соглашения. Данный снос в соглашении поставлен в зависимость от неисполнения Куделиной Н.В. пункта 4 мирового соглашения о проведении Куделиной Н.В. строительных работ по реконструкции гостиницы, срок которых в мировом соглашении в свою очередь не установлен.

При отсутствии условий о сроке в пункте 4 мирового соглашения решение вопроса о сносе самовольной постройки становится неопределенным во времени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение на изложенных в нем условиях, противоречит закону, поскольку пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, носит императивный характер.

Суд первой инстанции также полагает, что предметом мирового соглашения по настоящему делу о сносе самовольной постройки не может быть урегулирование спорных вопросов между лицом, создавшим самовольный объект - Куделиной Н.В. и органом местного самоуправления по вопросам выдачи разрешения на реконструкцию, проведения реконструкции, выдачи разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, исключающее исследование судом публичных отношений по установлению факта соответствия закону проектной документации, безопасности фактически существующей постройки в настоящее время. Результаты такого исследования должны найти свое отражение в решении суда, вынесенном по существу спора между сторонами по вопросам права на реконструкцию, наличия оснований для выдачи разрешения на реконструкцию, соответствия проекта требованиям строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, т.е. нарушения публичных интересов.

Несмотря на представление в материалы дела положительного заключения ИЦ «Реконструкция» от 2014 года по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций двухэтажного пристроя к гостинице, из материалов дела не усматривается, что Администрацией Богучанского района подписано мировое соглашение при наличии у нее соответствующих заключений о пожарной и санитарной безопасности фактически существующей пристройки, позволяющее установить администрации отсутствие нарушений прав граждан, угрозу жизни и здоровью которых может представлять данный объект. Отказываясь от иска, а фактически от взыскания, Администрацией Богучанского района такие доказательства суду не представлены, из условий мирового соглашения их наличие не усматривается.

Суд первой инстанции указал, что представленное мировое соглашение является неопределенным по предмету его исполнения, поскольку не содержит конкретных сведений о проекте реконструкции, наличии заключений государственной экспертизы по проекту, сроках проведения такой реконструкции, которые целиком определяются по усмотрению ответчика.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Суд первой инстанции указал, что поскольку условия мирового соглашения сформулированы нечетко и неопределенно, данное мировое соглашение является неисполнимым, в том числе и в принудительном порядке при отказе одной из сторон от его исполнения после вступления определения в законную силу.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, поскольку мировое соглашение должно содержать четкие условия, права и обязанности сторон, в том числе сроки исполнения, совершения определенных действий, а также ссылки на конкретную документацию (технический проект, проектно-сметную документацию, в том числе прошедшую экспертизу) в соответствии с которой производится реконструкция.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение содержит условия (пункт 8), которые касаются прав третьих лиц – ООО «СТБ» и Управления ФССП по Красноярскому краю, содержит положение о возмещении расходов по исполнительному производству, без указания их сумм, и в ситуации, когда такие расходы еще окончательно не определены. Условия пункта 8 мирового соглашения декларативны, что повлекло со стороны указанных заинтересованных лиц возражения против его утверждения до рассмотрения в рамках другого дела спора между сторонами государственного контракта по сносу объекта самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при включении пункта 8 в мировое соглашение от 24.09.2014 сторонам необходимо было учитывать интересы третьих лиц – ООО «СТБ» и Управления ФССП по Красноярскому краю, т.е. согласовать с данными лицами фактический размер понесенных расходов при исполнении судебного акта на определенную дату во избежание дальнейших споров между сторонами по настоящему делу и третьими лицами. Условия мирового соглашения от 24.09.2014, содержащиеся в пункте 8 декларативны, затрагивают права названных третьих лиц, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что степень определенности пункта 8 мирового соглашения не может нарушать права и законные интересы ООО «СТБ», является необоснованным.

Суд первой инстанции при отказе в утверждении мирового соглашения также исходил из того, что по настоящему делу рассматривался спор о сносе самовольной постройки, встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку Куделиной Н.В. не заявлялось. Исходя из условий мирового соглашения, в нем фактически поставлен вопрос о признании прав на самовольное строение, что выходит за предмет рассмотренного спора по делу №А33-502/2011, а также противоречит вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2011 по делу №А33-4138/2011 и от 06.03.2014