Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А33-502/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года

Дело №

 А33-502/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Куделиной Н.В.: Курса Н.Ю. – представителя по доверенности от 23.09.2014,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Сеслер Н.Л. – представителя по доверенности от 27.12.2013 №24/д-05-36-ЕЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куделиной Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» октября 2014 года по делу №А33-502/2011, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

администрация Богучанского района Красноярского края (ОГРН 1022400592510, ИНН 2407006610) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куделиной Наталье Владимировне (ОГРНИП 304240701200012, ИНН 240716143353) (далее также ответчик) о признании строения - гостиницы, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, самовольной постройкой, обязании ответчика произвести следующие действия на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, в двухмесячный срок осуществить демонтаж и/или снос самовольной постройки, по факту фактического устранения нарушений сообщить в администрацию Богучанского района (в отдел архитектуры и градостроительства Богучанского района, кабинет № 4) и составить двухсторонний акт об исполнении судебного решения.

В связи с уточнением истцом исковых требований, отказом истца от иска в части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматривались требования об обязании индивидуального предпринимателя Куделиной Натальи Владимировны осуществить за свой счет снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу Красноярский край, Боугчанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, лит Б.1 в составе пристройки к гостинице:

- 1 этаж площадью 371,5 кв.м.;

- 2 этаж площадью 341,2 кв.м.;

- мансарда площадью 82,5 кв.м.;

- крыльцо площадью 12,0 кв.м.;

- пандус площадью 10,5 кв.м.;

- балкон площадью 11,4 кв.м.,

в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Куделину Наталью Владимировну осуществить за свой счет снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу Красноярский край, Боугчанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, лит Б.1 в составе пристройки к гостинице:

- 1 этаж площадью 371,5 кв.м.;

- 2 этаж площадью 341,2 кв.м.;

- мансарда площадью 82,5 кв.м.;

- крыльцо площадью 12,0 кв.м.;

- пандус площадью 10,5 кв.м.;

- балкон площадью 11,4 кв.м.,

в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение арбитражного суда от 19.12.2012 о сносе постройки оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по настоящему делу оставлены без изменений.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.08.2013 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2013.

10.09.2014 индивидуальный предприниматель Куделина Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Сторонами на утверждение арбитражного суда представлено мировое соглашение от 29.08.2014, заключенное на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 11.09.2014 рассмотрение заявления назначено на 24.09.2014.

Представитель индивидуального предпринимателя Куделиной Н.В. в суде первой инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела мирового соглашения в другой редакции - от 24.09.2014 и об утверждении мирового соглашения в новой редакции, мировое соглашение от 29.08.2014 (дата подписания сторонами) просили не утверждать.

Ходатайство об изменении предмета заявления судом первой инстанции удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие (л.д. 123, т.14).

Определением от 24.09.2014 рассмотрение заявления отложено на 03.10.2014, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТБ» (далее – ООО «СТБ»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2014 отказано в утверждении мирового соглашения от 24.09.2014, заключенного между администрацией Богучанского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем Куделиной Натальей Владимировной.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Куделина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 08.10.2014 изменить в части противоречия мирового соглашения по настоящему делу публичным интересам и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- обязанность возместить расходы по совершению исполнительных действий, в том числе и расходы ООО «СТБ» по государственному контракту, существует у должника независимо от установления такой обязанности в мировом соглашении (пункт 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, наличие либо отсутствие, а также степень определенности пункта 8 мирового соглашения не могут нарушать права и законные интересы ООО «СТБ»;

- мировое соглашение может быть заключено по любой категории дел, так как в законе нет указаний, ограничивающих право суда на утверждение мирового соглашения по той или иной категории. Заключение мирового соглашения в делах о сносе самовольной постройки, в том числе на стадии исполнительного производства, возможно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2014 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возразил в отношении доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части противоречия мирового соглашения по настоящему делу публичным интересам и нарушения прав ООО «СТБ»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо исследовать вопросы законности (незаконности) условий мирового соглашения, а также нарушение (отсутствие нарушений) прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

На утверждение арбитражного суда представлено мировое соглашение от 24.09.2014 с Администрацией Богучанского района Красноярского края и Куделиной Н.В. (л.д. 113-115, т.12) на следующих условиях:

«1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику об обязании Ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, д. 9, лит. Б1, в составе: пристройка: этаж 1 - площадью 371,5 кв.м, этаж 2 - площадью 341 кв.м, этаж 3 - площадью 82,5 кв.м; крыльцо - площадью 12,0 кв.м; пандус - площадью 10,5 кв.м; балкон - площадью 11,4 кв.м, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Ответчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты вступления в силу Определения Арбитражного суда Красноярского края об утверждении настоящего Мирового соглашения обязуется обратиться к Истцу с заявлением о выдаче разрешения на строительство для проведения реконструкции здания гостиницы по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, д. 9.

3. Истец в течение 10 (Десяти) дней с даты поступления заявления Ответчика, указанного в п. 2 настоящего Мирового соглашения, с учетом ранее поданного Ответчиком заявления о выдаче разрешения на реконструкцию от 11.05.2010, выдает Разрешение на строительство для проведения реконструкции здания гостиницы по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, д. 9, в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

4. Ответчик с момента выдачи Истцом Разрешения на строительство, указанного в п. 3 настоящего Мирового соглашения, осуществляет строительные работы по реконструкции гостиницы с целью приведения здания гостиницы в соответствие с проектной документацией.

5. Ответчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты завершения работ по реконструкции здания гостиницы в соответствие с проектной документацией обязуется обратиться к Истцу с заявлением о выдаче разрешения на ввод гостиницы в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

6. Истец в течение 10 (Десяти) дней с даты поступления заявления Ответчика, указанного в п. 5 настоящего Мирового соглашения, выдает Разрешение на ввод гостиницы по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, д. 9 в эксплуатацию в соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

7. В случае неисполнения Ответчиком перечисленных в настоящем Мировом соглашении обязательств, Ответчик обязуется за свой счет произвести снос постройки, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, д. 9, лит. Б1, в составе:

• пристройка: этаж 1 - площадью 371,5 кв.м, этаж 2 - площадью 341,2 кв.м, этаж 3 -площадью 82,5 кв.м;

• крыльцо - площадью 12,0 кв.м;

• пандус - площадью 10,5 кв.м;

• балкон - площадью 11,4 кв.м.

8. Ответчик обязуется в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты прекращения исполнительного производства по настоящему делу по основанию, установленному п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, и получения постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, возместить расходы по совершению исполнительных действий по настоящему делу, связанные с исполнением государственного контракта №14 от 05.05.2014 (далее - «государственный контракт»). При этом, затраты должны быть определены на основании локально-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта (Приложение № 2 к государственному контракту).

9. Другие судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той СТОРОНЕ, которая их понесла.

10. Ответчик обязуется перечислить сумму, указанную в п. 8 настоящего Мирового соглашения, на депозитный счет УФССП по Красноярскому краю.

11. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Красноярского края. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключение