Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А33-22384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлена договором № 6535/711(э) от 07.09.2001 на участие в эксплуатационных расходах между арендатором и управляющей организацией.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом были оказаны, следовательно, должны быть оплачены ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 530 рублей 05 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 30.11.2013 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование           чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами проверен расчет процентов, установлено, что истцом верно определен период просрочки, но допущены ошибки при подсчете количества дней просрочки (не учтены   положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 о том, что количество дней в месяце принимается равным 30 дням). Фактически сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая начислению ответчику, за заявленный истцом период составляет 7 418 рублей 11копеек.

На основании изложенного, требования истца  правомерно признаны  судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в части   взыскания 133 685 рублей 90 копеек задолженности и 7 418 рублей 11 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек размере 5 589 рублей 09 копеек, понесенных в связи с изготовлением ксерокопии технического паспорта на дату проведения последнего обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения правомерности расчета взыскиваемой суммы задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, истцом в материалы дела представлена копия технического паспорта на жилой дом по адресу: г.Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 21 по состоянию на 25.02.1994, заверенная обществом «УК Центржилсервис».

В подтверждение расходов в сумме 5 589 рублей 09 копеек  на получение названного технического паспорта истцом в материалы дела представлен заключенный с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» договор №239 от 29.05.2014, согласно которому стоимость услуг составляет 5 589 рублей 09 копеек  (пункт 3.1. договора), счета на оплату №2400/1405/000080 от 29.05.2014, №2400/1406/000054 от 23.06.2014, платежные поручения №1763 от 10.06.2014 на сумму 2 368 рублей 26 копеек, №1871 от 23.06.2014 на сумму 426 рублей 29 копеек, №1966 от 02.07.2014 на сумму 2 794 рублей        54 копеек, акт приема – передачи оказанных услуг №267 от 03.07.2014.

Повторно  оценив  представленные истцом документы, суд апелляционной  инстанции   соглашается с  тем, что при  отсутствии  в материалах дела копии технического паспорта, заверенной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», возложение на ответчика расходов по получению такой копии является необоснованным.

На основании изложенного, ходатайство истца о взыскании судебных издержек в сумме 5 589 рублей 09   копеек  правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года по делу    № А33-22384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда