Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А33-22384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ООО «УК Центржил-сервис» заключенного договора №711 от 07.09.2001 (№6535/711(э) на участие в эксплуата-ционных расходах (с учетом проведенной уступки требования по договору №4/154 от 03.10.2005), по условиям которого пользователь обязался оплачивать оказанные услуги, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества, является ООО «Бытсервис - Центр». Доля таких расходов определяется исходя из площади нежилого помещения – 383,70 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика  о  том, что договор уступки требования №4/154 от 03.10.2005 является незаключенным, поскольку в нем не указано, какая и в каком объеме задолженность ответчика перед МП ПЖРЭТ №2 передана новому кредитору; не указаны основания возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передано право).

Так, в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Согласно пункту 1 договора уступки требования (цессии) №4/154 от 03.10.2005 МП ПЖРЭТ №2 уступил ООО «УК Центржилсервис» свои требования кредитора к ООО «Бытсервис Центр», вытекающие из исполнения договора №6535/711 (э).

Таким образом, условия договора цессии №4/154 от 03.10.2005 позволяют определить основание возникновения обязательства, переданного по договору, то есть, индивидуализировать передаваемое право (требование).

С учетом изложенного, договор цессии №4/154 от 03.10.2005 отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Отсутствие в пункте 1 договора цессии указания на конкретный период, за который передается право (требование) на уплату задолженности, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о незаключенности договора цессии, поскольку в настоящем деле взыскивается задолженность не за услуги, оказанные должнику первоначальным кредитором (МП ПЖРЭТ №2), а за услуги, оказанные новым кредитором (ООО                     «УК Центржилсервис»).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика  о  том, что договор уступки требования №4/154 от 03.10.2005 является  ничтожным, поскольку заключен  в нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия должника.  Так, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного  значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнять обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.06.2012 по 31.10.2013 подтверждается заключенными подрядными организациями договорами (№649/12 от 28.12.2011, №804/12 от 01.12.2012 на выполнение работ с ООО  «ЖилКомфортСервис», №671/12 от 28.12.2011, №815/12 от 01.12.2012 на выполнение работ по уборке лестничных клеток жилищного фонда с ООО  «Коммунальное обслуживание и сервис», от 25.11.2010 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи с ООО «Красноярские лифты»), а также актами сдачи-приемки оказанных услуг к данным договорам.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом договоры не подтверждают факт оказания услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, поскольку из их содержания невозможно установить перечень, состав, объем и периодичность выполнения работ; истцом не представлены доказательства несения     расходов по данным договорам не основаны на нормах права.

Так, исходя из содержания пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006             № 491 и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 №4910/10, а также учитывая, что тарифы на оказываемые истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома установлены уполномоченным органом исполнительной власти, оплата указанных услуг зависит только от размера площади помещений, принадлежащих ответчику. Объем оказанных истцом услуг в каждом конкретном           периоде не влияет на размер оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 соглашения №1 от 01.09.2009 к договору №6535/711(э) сторонами установлено, что оплата по договору за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома составляет 4 557 рублей 86 копеек с учетом налога на добавленную стоимость в месяц. В силу пункта 2 соглашения №1 при изменении размера оплаты по договору за содержание и ремонт общего имущества исполнитель направляет пользователю уведомление об изменении размера оплаты и производит соответствующий перерасчет со дня их изменения, в данном случае заключение соглашения не требуется. С момента изменения пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам.

Решениями Красноярского городского совета №12-213 от 14.12.2010, №В-326 от 11.10.2012 для домов с наличием лифтов и мусоропроводов с износом до 70%, к которым согласно справке о конструктивных особенностях по состоянию на 15.11.2013 относится здание по адресу: ул.Карла Маркса, д.21, установлены тарифы на содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год в размере 22,92 рублей за 1 кв.м.; на 2013 год – в размере 24,17 рублей за 1 кв.м.

С учетом изложенного, истцом правомерно начислена ответчику плата за содержание и ремонт в период с 01.06.2012 по 31.10.2013 в общей сумме 141 036 рублей 62 копейки  из расчета 8 013 рублей 96 копеек в месяц в 2012 году, 8 493 рублей 89 копеек в месяц в 2013 году. Размер платы вычислен истцом путем умножения площади помещения (383,7 кв.м.) на тариф за минусом стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов              (2 рублей 03 копеек).

Судами проверен представленный истцом расчет задолженности за период с 01.06.2012 по 31.10.2013 в общей сумме 141 036 рублей 02 копеек, указанный расчет признан обоснованным. С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг за июнь 2012 года, задолженность ответчика составила 133 426 рублей 72 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за             коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (холодное и горячее водоснабжение), за сентябрь, октябрь 2013 года в размере 259 рублей 18 копеек.

В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за           коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п                       "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края" утверждены нормативы потребления коммунальной услуги (холодного и горячего водоснабжения) в размере 0,0319 куб. метров на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, произведен истцом исходя из названного норматива, тарифов на холодное и горячее водоснабжение (13,17 рублей и 77,16 рублей соответственно), утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 09.11.2012 N 185-т и Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.07.2013 №148-П, а также площади помещения ответчика (383,7 кв.м.), общей площади жилого дома (15 443,9 кв.м.) и площади мест общего пользования (1 810,1 кв.м.), определенных в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, и составил 129,59 рублей в месяц (всего 259,18 рублей).

Из пояснений истца следует, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета холодной воды; общедомовой прибор учета горячей воды отсутствует. Вместе с тем, расчет задолженности за холодное водоснабжение за сентябрь, октябрь 2013 года произведен истцом по нормативу, поскольку после снятия показаний по приборам учета в ноябре 2013 года установлен перерасход холодной воды на сумму 50 882,29 рублей; экономия по приборам учета началась с февраля 2014 года. Указанное подтверждается представленными истцом актами допуска узла расхода холодной воды от 06.09.2013, реестром показаний общедомовых приборов учета холодного водоснабжения за 2013 год, счетом – фактурой №74439 от 29.11.2013, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс», таблицей начисления и платежей по видам услуг с учетом субсидий за период с 01.11.2013 по 31.11.2013, сведениями о состоянии финансово – лицевого счета спорного многоквартирного дома, платежными документами, выставленными ответчику за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности за коммунальные услуги проверен судами и признан верным, примененные при расчете тарифы обоснованными.  Доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные услуги в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 133 685 рублей 90 копеек задолженности правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

      Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств выставления потребителю – ответчику платежных документов и актов выполненных работ в соответствии с положениями пунктов 67- 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов» подлежат отклонению, поскольку ненаправление управляющей компанией платежных документов в адрес ответчика само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит  норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах, подлежат отклонению по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Из материалов дела следует, что 07.09.2001 между эксплуатационной организацией МП ПЖРЭТ №2 (трест) и ООО «Бытсервис - Центр» (пользователь), являющимся арендатором нежилого помещения площадью 383,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д.21 (договор аренды от 31.01.2002 №6535), заключен договор №711 от 07.09.2001 на участие в эксплуатационных расходах, по условиям которого трест обслуживает и несет расходы, а пользователь участвует в общих расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом общего имущества дома по адресу: г.Красноярск, ул. Карла Маркса, д.21 (пункт 1.1. договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено собственником спорных помещений на ответчика в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался, подлежит отклонению.

Отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик, являясь арендатором спорных нежилых помещений, пользовался услугами истца в силу расположения арендованного нежилого помещения в многоквартирном доме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 166/10 и от 17.04.2012          № 15222/11 являются несостоятельными, поскольку  были приняты по делам, в которых обязанность арендатора по внесению платы за ремонт и содержанию общего имущества многоквартирного дома была предусмотрена только договором аренды с собственником имущества, в то время как в рамках настоящего дела такая обязанность