Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А33-22384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

Дело №

 А33-22384/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24»декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25»декабря  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис»: Жигулева О.А., представитель по доверенности № 605 от 30.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис - Центр»: Черкасова С.Ф., директор на основании устава (л.д. 123), паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис - Центр» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2014 года по делу № А33-22384/2013, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (далее – ООО  «УК Центржилсервис»)  (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис - Центр» (далее - ООО  «Бытсервис - Центр») (ИНН 2460047019, ОГРН 1022401798176)  о взыскании задолженности по договору № 6535/711(э) от 07.09.2001 на участие в эксплуатационных расходах в размере 133 685 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 530 рублей 05 копеек.

Определением от 19 декабря 2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 11 февраля 2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ООО «УК Центржилсервис» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с изготовлением ксерокопии технического паспорта на дату проведения последнего обследования, в размере 5 589 рублей 09 копеек.

Решением от 12.09.2014  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бытсервис - Центр» в пользу ООО «Управляющая компания Центржил-сервис»  взыскано 133 685 рублей 90 копеек задолженности, 7 418 рублей 11 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 232 рубля  расходов по уплате             государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бытсервис - Центр» обратилось с апелляционной жалобой  в Третий арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- договор уступки требования №4/154 от 03.10.2005 является незаключенным, поскольку в нем не указано, какая и в каком объеме задолженность ответчика перед МП ПЖРЭТ №2 передана новому кредитору; не указаны основания возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передано право);

- договор уступки права требования №4/154 от 03.10.2005, заключенный в нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия должника, является ничтожным;

- у ответчика отсутствует  обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств выставления потребителю – ответчику, платежных документов и актов выполненных работ в соответствии с положениями пунктов 67- 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов»,

- представленные истцом документы не подтверждают факт оказания услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома;

-действующее законодательство не содержит  норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах;

- договор на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался,

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  жалоба принята к производству, рассмотрение последней  назначено на 24.12.2014.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой  доводы последней отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д.21 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Центржилсервис» (протокол общего собрания собственников от 03.11.2006 №324), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 15.12.2006.

07 сентября 2001 года между эксплуатационной организацией МП ПЖРЭТ №2 (трест) и ООО «Бытсервис - Центр» (пользователь), являющимся арендатором нежилого помещения площадью 383,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д.21 (договор аренды от 31.01.2002 №6535), заключен договор №711 от 07.09.2001 на участие в эксплуатационных расходах, по условиям которого трест обслуживает и несет расходы, а пользователь участвует в общих расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом общего имущества дома по адресу: г.Красноярск, ул. Карла Маркса, д.21 (пункт 1.1. договора).

На основании договора уступки требования (цессии) №4/154 от 03.10.2005 общество «УК Центржилсервис» приняло на себя все права и обязанности МП ПЖРЭТ №2 по договору №711 от 07.09.2001 (№6535/711(э), о чем пользователь извещен уведомлением от 03.10.2005 №4/154.

Пунктом 1 соглашения №1 от 01.09.2009 к договору №6535/711(э) сторонами установлено, что оплата по договору за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Карла Маркса, д.21, производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «УК Центржилсервис» или путем внесения платежа в кассу исполнителя. Общая сумма по договору составляет 4 557 рублей 86 копеек с учетом налога на добавленную стоимость в месяц. В силу пункта 2 соглашения №1 от 01.09.2009 к договору №6535/711(э) при изменении размера оплаты по договору за содержание и ремонт общего имущества исполнитель направляет пользователю уведомление об изменении размера оплаты и производит соответствующий перерасчет со дня их изменения, в данном случае заключение соглашения не требуется. С момента изменения пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам.

Решениями Красноярского городского совета №12-213 от 14.12.2010, №В-326 от 11.10.2012 установлены тарифы на содержание и ремонт жилого помещения на 2011 - 2013 годы.

Уведомлениями от 12.07.2011 №2897, от 23.01.2013 №79-9 ООО                                «УК Центржилсервис» известило пользователя о том, что стоимость оказываемых услуг с 01.07.2011 составит 8 013 рублей 96 копеек  в месяц, с 01.01.2013 – 8 493 рублей 89 копеек  в месяц.

В период с 01.06.2012 по 31.10.2013 исполнитель осуществлял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем заключения договоров с подрядными организациями.

Учитывая, что пользователь возмещение понесенных истцом расходов произвел частично, истцом произведен расчет задолженности за спорный период в размере                   133 426 рублей 72  копеек.

Уведомлением от 07.10.2013 №911 ООО «УК Центржилсервис» известило пользователя о том, что согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354 собственники и пользователи нежилых помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды; предложило ответчику подписать дополнительное соглашение к договору.

С учетом установленных нормативов потребления холодной и горячей воды на общедомовые нужды и площади многоквартирного жилого дома (в том числе общей площади дома, площади мест общего пользования, площади помещения, находящегося в аренде у ответчика) истцом произведен расчет задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды: 129 рублей 59 копеек   в месяц.

За период с 01.09.2013 по 31.10.2013 задолженность ответчика за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, составила 259 рублей 18 копеек.

За нарушение срока оплаты задолженности за содержание и ремонт и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, истцом начислено ответчику 7 530 рублей 05 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 30.11.2013.

Учитывая, что до настоящего времени ООО «Бытсервис - Центр» возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также по коммунальным услугам, предоставленным на общедомовые нужды, за период с 01.06.2012 по 31.10.2013 не произвело, ООО«УК Центржилсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 133 685 рублей 90 копеек  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 530 рублей            05 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения   суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ссылается на заключенный между сторонами (с учетом проведенной уступки требования по договору №4/154 от 03.10.2005) договор №711 от 07.09.2001 (№6535/711(э) на участие в эксплуатационных расходах. Данный договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника, владеющего, пользующегося и распоряжающегося помещением, в том числе, предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение другому лицу на основании договора аренды.

В этом случае арендатор имеет право заключить с управляющей организацией договор на участие в расходах по содержанию многоквартирного дома. Заключение такого договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие между ООО «Бытсервис - Центр»