Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

Дело № 

г. Красноярск

А33-22579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           25 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виват»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» октября 2014 года по делу № А33-22579/2013, принятое  судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виват» (ИНН 2407065816, ОГРН 1112420001429, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный) (далее –                   ООО «Виват», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640, г. Красноярск) (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 № 04-13/8474П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 08 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность по обеспечению получения валютной выручки на свой счет в установленный контрактом срок, ввиду поставки некачественного товара, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение. У нерезидента отсутствует обязанность оплачивать некачественный товар. По факту поставки нерезидент уведомил ООО «Виват» о необходимости направить своего представителя для совместной приемки товара ввиду наличия в пиловочнике синевы и гнили, глубоких трещин и отказался оплачивать товар.  Факт поставки некачественного товара (пиловочника хвойных пород) подтверждается, по мнению общества, договором купли-продажи пиловочника от 10.04.2012, заключенного между обществом и ООО «Аваллон», актом приема-передачи к указанному договору, отчетом от 26.10.2011 № 312К-11 «Об определении рыночной стоимости движимого имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу № 21078743»; декларациями, где в графе «Поставщик» указаны                           ООО «Айсберг» и ООО «Аваллон». Общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения; указывает на то, что им были исполнены все возложенные на него обязанности по оформлению и корректировке паспорта сделки в связи с изменением цены контракта.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проведена проверка по исполнению заявителем требований валютного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено следующее.

Между резидентом - ООО «Виват» (продавцом) и нерезидентом - Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «ЮНЬ-ЧОУ» (далее -МТЭК «ЮНЬ-ЧОУ») (покупателем, Китай) заключен внешнеторговый контракт от 01.10.2011 № Р-017-005, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиловочника хвойных и лиственных пород на общую сумму 15 000 000 долларов США, на условиях DAF - станция назначения. Срок действия контракта до 31.12.2013.

Согласно пункту 2 раздела «Обязанности сторон» оплата за товар производится в течение 180 календарных дней со дня таможенного оформления таможенной декларации.

Пунктом 3 раздела «Порядок отгрузки» контракта установлено, что обязательства продавца по номенклатуре и качеству товара считаются выполненными с момента отправления вагонов со станции отправления.

По пункту 1 раздела «Претензии сторон» контракта приемку по количеству и качеству покупатель осуществляет на станции отгрузки при погрузке вагона.

Согласно пункту 2 раздела «Претензии сторон» контракта в случае возникновения претензий по количеству и качеству товара, возникших в пути следования товара на территории продавца, составляется акт приемки-передачи представителями обеих сторон, и покупатель имеет право предъявлять претензии только на основании акта в течение 5 дней со дня его составления на станции перехода.

Дополнительным соглашением от 05.10.2011 раздел «Порядок расчетов» дополнен пунктом 2, согласно которому право собственности на партии товара возникает у покупателя с момента полной оплаты партии товара. Раздел «Порядок отгрузки» дополнен пунктом 5, согласно которому приемку по качеству покупатель осуществляет в Китае при разгрузке товара. При возникновении претензий к качеству товара покупатель приглашает представителя продавца для осмотра данного товара и составления акта. Представитель покупателя обязан в пятидневный срок после получения уведомления от покупателя о выявленных недостатках прибыть по адресу, указанному покупателем, для составления акта. В случае неприбытия в установленный срок представителя продавца - покупатель имеет право в одностороннем порядке составить акт о выявленных недостатках.

По указанному контракту общество 10.10.2011 в филиале АК Сбербанка России (ОАО) - Богучанском отделении № 2402 оформило паспорт сделки за номером 11100002/1481/0671/1/0.

В связи с присоединением филиала АК Сбербанка России (ОАО) - Богучанского отделения № 2402 к филиалу АК Сбербанка России (ОАО) - Канскому отделению № 279 по заявлению ООО «Виват» паспорт сделки № 11100002/1481/0671/1/0 закрыт.

На дату закрытия указанного паспорта сделки (на 01.02.2012), ООО «Виват» поставку товаров и валютные операции не осуществляло (ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 11100002/1481/0671/1/0).

Новый паспорт сделки № 11120016/1481/0686/1/0 по указанному контракту                           ООО «Виват» открыло 07.12.2011 в филиале АК Сбербанка России (ОАО) - Канском отделении № 279.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки                                                      № 11120016/1481/0686/1/0 обществом по контракту вывезен с территории Российской Федерации товар на общую сумму 4 412 588,01 долларов США; на счет общества в уполномоченном банке получена иностранная валюта на общую сумму 3 284 478,51 долларов США (в том числе на общую сумму 162 385,70 долларов США по декларациям на товары №№10606050/180612/0004933 и 10606050/200612/0005056); недополучение валютной выручки составило 1 128 109,50 долларов США, в том числе 162 385,70 долларов США (в размере 50% от суммы продекларированного товара, за товар, переданный нерезиденту по декларации на товары № 10606050/180612/0004933 (на сумму 116 014,80 долларов США) и в размере 100% от суммы продекларированного товара за товар, переданный нерезиденту по декларации на товары №10606050/200612/0005056 (на сумму 104 378,30 долларов США)).

Срок поступления валютной выручки, исходя из условий контракта (180 календарных дней со дня таможенного оформления таможенной декларации), истек 17.12.2012.

Денежные средства в сумме 58 007,40 долларов США, причитающиеся по декларации на товары (далее – ДТ) № 10606050/180612/0004933, поступили на счет ООО «Виват» 19.06.2012 и 20.06.2012. Поступившая сумма составляет 50% от стоимости продекларированного товара по указанной декларации.

Денежные средства в сумме 58 007,40 долларов США (в размере 50% от суммы продек­ларированного товара по декларации № 10606050/180612/0004933), и в сумме                                         104 378,30 долларов США (в размере 100% от суммы продекларированного товара по декларации на товары № 10606050/200612/0005056), на счет ООО «Виват» не поступили, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки 11120016/1481/0686/1/0 и справкой об идентификации валюты, представленной ООО «Виват».

Таким образом, общество не обеспечило в срок, установленный контрактом, получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки на сумму 162 385,70 долларов США за переданный нерезиденту товар по указанным декларациям.

Согласно письменным пояснениям ООО «Виват» от 05.09.2013 отсутствие получения указанных денежных средств связано с заключением дополнительного соглашения от 20.11.2012 к контракту, предусматривающего снижение цены и отсутствие оплаты товара в связи с частичной или полной забраковкой товара.

В отношении товара по декларации на товары №10606050/180612/0004933 представлены уведомление о прибытии для совместной приемки товара от 06.07.2012, акт о некачественном товаре от 09.07.2012, претензия; в отношении товара по декларации на товары                                   № 10606050/200612/0005056 - уведомление о прибытии для совместной приемки товара от 30.06.2012, акт о некачественном товаре от 01.07.2012, претензия.

В акте о некачественном товаре от 06.07.2012 указано, что партия товара по декларации на товары № 10606050/180612/0004933 является товаром ненадлежащего качества, имеет следующие недостатки: синева, гниль; в акте о некачественном товаре от 01.07.2012 указано, что партия товара по декларации на товары № 10606050/200612/0005056 является товаром ненадлежащего качества, имеет следующие недостатки: синева, гниль. В претензиях нерезидент требует согласовать в течение 10 дней уменьшение стоимости товара на 60 % или вывезти некачественный товар с его склада.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.11.2012 к контракту № Р-017-005 от 01.10.2011 в отношении партий товара, поставленных по декларациям: №10606050/250612/0005175, №10606050/250612/0005352, №10606050/150612/0004891, №10606050/140612/0004812, №10606050/130612/0004758, №10606050/180612/0004933, №10606050/130612/0004757, №10606050/090612/0004701, №10606050/080612/0004647, №10606050/070612/0004609, № 10606050/060612/0004576, №10606050/0406120004498, №10606050/040612/0004496, № 10606050/060612/0004448, № 10606050/2105120004034, № 10606050/220512/0004123, № 10606050/230512/0004134 в связи с выявлением недостатков в виде гнили и синевы стороны уменьшили цену товара на 50% от согласованной в спецификации (Приложение №1 от 15.11.2011) к контракту № Р-017-005 от 01.10.2011.

По пункту 2 дополнительного соглашения от 20.11.2012 к контракту № Р-017-005 от 01.10.2011 в отношении партий товара, поставленных по декларациям: 10606050/250512/0004217, №10606050/310512/0004411, №10606050/300712/0006291, №10606050/030812/0006444,          №10636050/060812/0006520,    №10606050/290512/0004340, №10606050/220612/0005125,          № 10636050/010612/0004451,    №10606050/200612/0005056, №10606050/020612/0005422, №10606050/210612/0005081 в связи с полной забраковкой партий товара по качеству покупатель указанные партии товара не оплачивает. Продавец обязуется вывезти некачественный товар за собственный счет со склада покупателя, в те­чение 3-х месяцев с момента подписания данного соглашения.

В соответствии с решением Красноярской таможни от 11.10.2013 №11-02-17/15911 в удовлетворении заявления ООО «Виват» о корректировке таможенной стоимости товаров, по которым согласно дополнительному соглашению от 20.11.2012 цена снижена на 50 %, отказано, в том числе в отношении товара по декларации на товары                                                  № 10606050/180612/0004933.

24.10.2013 ООО «Виват» обратилось в Красноярскую таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости товаров, по которым согласно дополнительному соглашению от 20.11.2012 цена снижена на 100 %, в том числе декларации на товары                            № 10606050/200612/0005056.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол от 31.10.2013 за регистрационным номером 04-13/8474, отразивший факт нарушения заявителем валютного законодательства, выразившегося в необеспечении в срок, установленный контрактом, получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 162 385,70 долларов США за переданный нерезиденту товар по декларациям на товары №№ 10606050/180612/0004933 и 10606050/200612/0005056.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.12.2013                                  № 04-13/8474П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 747 407 рублей 28 копеек.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и предписанием, ООО «Виват» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности