Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А33-9434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неосновательного пользования ответчиком денежными средствами в сумме 6 826 761 рубля.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая  вышеизложенное,  у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали  основания для переоценки обстоятельств о наличии факта  неосновательного обогащения, установленного  в рамках дела   № А33-18784/2012.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в размере 6 826 761 рубль  истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 320 103 рублей 17 копеек за период с 01.04.2010 (с даты с которой, по мнению истца, ответчик узнал о неосновательном обогащении) по 13.05.2014 (до даты подачи иска в суд), исходя из размера неосновательного обогащения, периода просрочки (1 483 дня), ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей на дату обращения в суд (8,25%).

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 06.05.2010 ОВД по Богучанскому району об отказе в возбуждении уголовного дела заявление ООО «Новатор-Леспром» Голуб Ю.Л. по факту незаконной порубки деревьев в лесосеках №/№ 2, 3, расположенных в квартале 210 Манзенского участкового лесничества КГУ «Манзенское лесничество», поступило в ОВД по Богучанскому району 27.04.2010.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства осведомленности ответчика о неосновательном обогащении с 01.04.2010, как утверждает истец, в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 15.09.2014 доказательства осведомленности ответчика о неосновательном обогащении 01.04.2010 у истца отсутствуют, однако уточнять исковые требования в связи с этим представитель истца отказался.

Поскольку материалами дела (постановление ОВД по Богучанскому району от 06.05.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела) подтверждается, что ООО «Русфорест Ангара» стало известно о факте неосновательного обогащения не ранее 27.04.2010, а доказательства осведомленности ответчика о неосновательном обогащении 01.04.2010 не представлены, судом первой инстанции правомерно определено, что датой начала начисления процентов следует считать 27.04.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2010 по 13.05.2014, рассчитанный следующим  образом: 2 279 427 рублей 05 копеек = 6 826 721 рубль  (сумма задолженности) х 1 457 (дней) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации)/36000.

Данный расчет проверен судами и является верным, поскольку произведен истцом, исходя из обстоятельств дела, даты начала начисления процентов (27.04.2010).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному  удовлетворению в сумме 2 279 427 рублей 05 копеек  (за период с 27.04.2010 по 13.05.2014); основания для взыскания процентов в остальной сумме отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил дату, с которой ответчику стало известно о наличии долговых обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения,  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения  № А33-18784/2012, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того момента, когда приобретателю стало известно или он должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Из постановления ОВД по Богучанскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2010 усматривается, что о факте неосновательного обогащения ООО «Русфорест Ангара» стало известно с 27.04.2010, когда в ОВД по Богучанскому району поступило заявление ООО «Новатор-Леспром» № 1920.

Факт осведомленности о неосновательном обогащении ранее постановления апелляции от 25.12.2013 по делу № А33-18784/2012 подтверждается также содержанием судебных актов по данному делу.

Так, в данных судебных актах отражен факт вырубки в январе-феврале 2010 года ООО «Русфорест Ангара» используемых ООО «Новатор-Леспром» лесосек, которые были задекларированы ООО «Новатор-Леспром» в рубку на 2010 год, что послужило основанием для обращения директора ООО «Новатор-Леспром» с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Результатом рассмотрения данного заявления стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2012, в котором отражено, что ООО «Русфорест Ангара» вывезло с лесосек №/№ 2, 3 квартал 210 а/д-1, а/д-2 квартала 210 Манзенского участкового лесничества лесной декларации 2010 года и продало ООО «Богучанский ЛПК» около 9 000 куб. м деловых сортиментов.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на 25.12.2013, как на дату его осведомленности о неосновательном обогащении, является необоснованной и опровергается материалами дела.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года по делу № А33-9434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда