Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А33-9434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

Дело №

 А33-9434/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря  2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» декабря 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ»: Игнатов А.Ю., представитель по доверенности от 17.06.2014, удостоверение адвоката № 1341.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 сентября 2014 года по делу № А33-9434/2014, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ» (далее - ООО «ЭЛ»; истец)  (ИНН 2407065615, ОГРН 1112420000373) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара» (далее - ООО «Русфорест Ангара»; ответчик)  (ИНН 2465092400, ОГРН 1052465073231) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 13.05.2014 в размере 2 320 103 рублей 17 копеек.

Определением от 20.06.2014 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатор-Леспром» (далее – ООО «Новатор-Леспром»); предварительное и судебное заседания назначены на 06.08.2014. Определением от 11.08.2014 судебное заседание отложено на 15.09.2014.Решением от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправильно определил дату, с которой ответчику стало известно о наличии долговых обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления в законную силу решение № А33-18784/2012, приводит свой расчет.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило необоснованное (при отсутствии законных оснований) пользование ответчиком денежными средствами в размере 6 826 761 рубля, взысканными с ООО «Русфорест Ангара» в пользу истца, с учетом изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 по делу № А33- 18784/2012 (по иску ООО «ЭЛ» к ООО «Русфорест Ангара» о взыскании 11 382 000 рублей  неосновательного обогащения) постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу № А33-18784/2012, которым с ООО «Русфорест Ангара» в пользу ООО «ЭЛ» взыскано 6 826 761 рубль неосновательного обогащения, 1 199 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С учетом данного обстоятельства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 320 103 рублей 17 копеек  за период с 01.04.2010 (с даты, с которой, по мнению истца, ответчик узнал о неосновательном обогащении) по 13.05.2014 (до даты подачи иска в суд).

При этом судебными актами по делу № А33-18784/2012 установлены следующие обстоятельства, имеющие отношение к настоящему спору:

- между ООО «Новатор-Леспром» и Агентством лесной отрасли Красноярского края заключен договор аренды лесного участка от 09.09.2008 № 96-з для заготовки древесины сроком на 47 лет с объемом ежегодного пользования 36 200 куб. м. в Манзенском участковом лесничестве КГБУ «Манзенский лесхоз» в кварталах 181-186, 208-210, 236-238, 264-270;.

- ООО «Новатор-Леспром» в лесной декларации, предоставленной в Агентство лесной отрасли, заявило, что с 01.01.2009 по 31.12.2009 использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке Манзенского участкового лесничества согласно приложению 1 к декларации в объеме 35 856 куб. м;

- между ООО «Русфорест Ангара» (подрядчик) и ООО «Новатор-Леспром» (заказчик) заключен договор подряда от 01.11.2009 № 1 на услуги по заготовке древесины для ООО «Новатор-Леспром» в объеме 32 775 куб. м, по условиям которого подрядчик обязался заготовить древесину (осуществлять валку хлыстов) в объеме 100%, указанном в заявленной заказчиком лесной декларации на 2009 год, за исключением лесосеки №/№ 1 и 2 в кв. № 269, на лесных участках, находящихся в государственной собственности и предоставленных заказчику для заготовки древесины на основании договора аренды               № 296-3 от 09.09.2008 и заявленной лесной декларации на 2009 год;

- пунктом 1.2 договора подряда от 01.11.2009 № 1 установлено, что схема расположения делян, объемы и параметры лесосек, представляемых для заготовки древесины, определены проектом освоения лесов и фиксируются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора;

- Приложением № 1 к договору подряда от 01.11.2009 № 1 (акт приема-передачи лесосек по договору подряда № 1 от 01.11.2009) установлено, что заказчик ООО «Новатор - Леспром» сдает, а подрядчик ООО «Русфорест Ангара» принимает в рубку следующие лесосеки: Манзенское лесничество, лесосека № 3, кв. 210;

- между ООО «Новатор-Леспром» (продавец) и ООО «Русфорест Ангара» (покупатель) подписан договор купли-продажи лесопродукции от 01.11.2009 в объеме     32 775 куб. м, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащую продавцу древесину в хлыстах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Местонахождение передачи товара (лесные участки, состав кварталов) определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора;

- пунктом 1.5 договора купли-продажи установлен срок действия настоящего договора: до 31.12.2009 включительно; при необходимости согласования с Агентством лесной отрасли Красноярского края продления сроков вывозки с делян, задекларированных продавцом до 31.12.2009, и при получении такого согласования, срок действия настоящего договора может быть автоматически пролонгирован на период действия данного согласовании;

- ООО «Новатор-Леспром» подано заявление в Агентство лесной отрасли Красноярского края о продлении срока действия декларации 2009 года для вывозки древесины, заготовленной в 2009 году; письмом Агентства лесной отрасли Красноярского края от 18.01.2010 № 20/л-9404 срок вывозки древесины продлен;

- 31.12.2009 ООО «Новатор-Леспром» в лесной декларации, предоставленной в Агентство лесной отрасли, указал, что с 11.01.2010 по 31.12.2010 использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке Манзенского лесничества согласно приложению 1 к настоящей декларации в объеме 35129,7 куб. м;

- в январе-феврале 2010 года ООО «Русфорест Ангара» вырубило используемую ООО «Новатор-Леспром» лесосеку № 2, квартал 210 Манзенского лесничества с общим объемом ликвидной древесины 7 659 куб. м, лесосеку № 3, квартал 210 Манзенского лесничества с общим объемом ликвидной древесины 6303 куб. м, подъездные пути: автодорога № 1 квартал 210 Манзенского лесничества с общим объемом ликвидной древесины 126 куб. м и автодорога № 2 квартал 210 Манзенского лесничества с общим объемом ликвидной древесины 320 куб. м; указанные деляны были задекларированы ООО «Новатор-Леспром» в рубку на 2010 год;

- в связи с тем, что лесосеки №/№ 2, 3 автодорог №/№ 1 и 2 в квартале 210 Манзенского лесничества вырублены, заготовленная древесина с этих лесосек отсутствуют, и полагая, что ООО «Русфорест Ангара» без заключения письменного договора купли-продажи присвоило принадлежащую ООО «Новатор-Леспром» древесину, директор ООО «Новатор-Леспром» обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы;

- в материалы дела следственными органами представлены копии материала проверки КУСП от 21.02.2011 № 708/319 по заявлению директора ООО «Новатор-Леспром» Голуб Ю.Л. по факту кражи лесопродукции в особо крупном размере руководителем                ООО «Русфорест Ангара»;

- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2012 следственными органами установлено, что ООО «Русфорест Ангара» вывезло с лесосек №/№ 2, 3 квартал 210 а/д-1, а/д-2 квартала 210 Манзенского участкового лесничества лесной декларации 2010 года и продало ООО «Богучанский ЛПК» около 9 000 куб. м деловых сортиментов;

- в соответствии с указанным постановлением в действиях руководителя ООО «Русфорест Ангара» Атаманюка В.Н. усматривается состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, но по причине того, что 05.11.2011 подозреваемый в совершении преступления директор ООО «Русфорест Ангара» Атаманюк В.Н. скончался из-за болезни, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано;

- между ООО «Новатор-Леспром» (правообладатель) и истцом ООО «ЭЛ» (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования от 27.07.2012, по условиям которого правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ООО «Русфорест Ангара» (Красноярский край, Богучанский район, урочище Абакан, 8 км восточнее д. Ярки, ОГРН 1052465073231), именуемому далее «должник», вытекающее из неосновательного обогащения должника и полученного им в связи с рубкой (заготовкой) древесины в лесосеках №/№ 2, 3 квартала 210 Манзенского участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество» автодорог №/№ 1, 2 в квартале 210 Манзенского участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество» в период январь-февраль 2010 года (пункт 1.1);

- в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования 19.11.2012, что подтверждается представленными в дело № А33-18784/2012 почтовой квитанцией от 19.11.2012, описью вложения в ценное письмо от 19.11.2012;

- сторонами подписаны соглашения по фактическим обстоятельствам от 28.03.2013 и от 11.09.2013, согласно которым стороны определили, что объем необоснованно вывезенной древесины ответчиком в 2010 году с лесосек №/№ 2, 3 квартал 210 Манзенского лесничества, автодорог №/№ 1, 2 квартал 210 Манзенского участкового лесничества составил 8 130 куб. м, размер затрат ответчика на заготовку пиловочника - 560,30 руб. за 1 куб. м;

- факт продажи пиловочника ООО «Богучанский ЛПК» ООО «Русфорест Ангара» не оспаривался;

- размер неосновательного обогащения ответчика должен быть рассчитан следующим образом: 6 826 761 рубль = 8 130 куб.м. (объем необоснованно вывезенной ответчиком древесины) * 1400 руб. (стоимость 1 куб.м. пиловочника, проданного ответчиком) -           4 555 239 рублей (затраты ответчика на заготовку древесины (8130 * 560,30 = 4 555 239).

  Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании  процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило необоснованное (при отсутствии законных оснований) пользование ответчиком денежными средствами в размере 6 826 761 рубля, взысканными с ООО «Русфорест Ангара» в пользу истца, с учетом изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 по делу № А33- 18784/2012 (по иску ООО «ЭЛ» к ООО «Русфорест Ангара» о взыскании 11 382 000 рублей  неосновательного обогащения) постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013.

Материалами дела (судебные акты по делу № А33-18784/2012, платежные поручения) подтверждается факт перечисления 13.05.2014, 15.05.2014 ООО «Русфорест Богучаны» за ООО «Русфорест Ангара» по соглашению о погашении обязательств от 29.04.2014, по письму от 13.05.2014 денежных средств в общей сумме 13 267 61 рубль ООО «ЭЛ».

Согласно соглашению о погашении обязательств от 29.04.2014, заключенному между ООО «Русфорест Ангара» (должник) и ООО «ЭЛ» (кредитор), стороны подтверждают наличие задолженности перед кредитором в размере 6 826 761 рубля.

Указанная задолженность возникла на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу № А33-18784/2012 (пункт 1 соглашения).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт