Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А33-22101/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В настоящем деле материальными гражданскими правоотношениями являются правоотношения между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» по договорам аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 13.12.2010 №13, №14, №15, договорам аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 09.03.2011 №21/2011, договоров аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 24.06.2011 №27/2011, №28/2011, №29/2011, №30/2011, №31/2011, №32/2011, №33/2011, №34/2011, №35/2011, №36/2011, №37/2011, договоров аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 29.07.2011 №39/2011, №40/2011, №41/2011, №42/2011, №43/2011, №44/2011, №45/2011, №46/2011, №47/2011, №48/2011, №49/2011, №50/2011, №51/2011, №52/2011.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 исковые требования Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края удовлетворены, вышеуказанные договоры аренды расторгнуты.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в непрекращённом материальном гражданском правоотношении.

Постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2014 вступило в законную силу, все спорные договоры аренды расторгнуты в судебном порядке.

Представленные с заявлением о процессуальном правопреемстве документы (акт приема-передачи от 28.08.2014) свидетельствуют о том, что большая часть имущества, являющего предметом этих договоров, передана заявителю.

У суда также отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части правоотношений по договорам аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 24.06.2011 №31/2011 (сооружение-павильон, водозаборная скважина по адресу: п. Березовка, Дружбы, 98ж/3); от 24.06.2011 №37/2011 (канализационная насосная станция по адресу: п. Березовка, ул. Первомайская, 1А/1), от 29.07.2011 №44/2011 (сооружение «Водозаборная скважина № 2» по адресу: п. Березовка, ул. Энергетиков, 1/2), так как из акта приема-передачи, являющегося приложением №2 к постановлению администрации Березовского района от 28.08.2014 №2378, следует, что администрация Березовского района не передала в собственность администрации поселка Березовка Березовского района указанное недвижимое имущество.

Таким образом, несмотря на передачу части имущества в муниципальную собственность поселка Березовка Березовского района Красноярского края, ввиду невозможности проведения правопреемства в правоотношениях, которые прекращены путем расторжения договоров аренды, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о проведении правопреемства на стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Исходя из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе на стадии исполнительного производства.

Заявителем не доказана процессуальная возможность и необходимость проведения процессуального правопреемства на стороне истца в правоотношениях, которые прекращены путем расторжения договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком. При этом, как следует из пояснений ответчика, ненадлежащее выполнение арендатором (ответчиком) своих обязательств по своевременному внесению арендной платы арендодателю (истцу) не нарушало прав и законных интересов Администрации п. Березовка, учитывая, что ответчик в полном объеме погасил имеющуюся перед истцом задолженность по арендной плате, включая неустойку.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу №А33-22101/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу №А33-22101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина