Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А33-20748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по существу требований о расторжении договора, суд отклоняет доводы ООО «Сибирская энергетическая компания» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора по мотиву отсутствия в вышеуказанных уведомлениях и письмах предложения расторгнуть договор аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как верно установлено судом, заявленная по иску задолженность ответчиком полностью оплачена ответчиком после подачи иска.

Несмотря на то, что долг оплачен через значительный промежуток времени с момента его образования, суд правомерно отказал в расторжении договора, учитывая следующее.

Между сторонами продолжаются отношения по аренде электроустановок по договору аренды от 01.07.2011 № 31 (сроком по 31.12.2014), последние технологически связаны с арендованными ответчиком сооружениями по спорному договору аренды от 01.07.2011 № 30. Истец не требует по иску возврата сооружений из аренды. Ответчик осуществляет услуги по передаче электроэнергии, договоров аренды помещений заключено несколько на схожих условиях (№№ 30, 31, 32).

Как следует из пояснений третьего лица – ОАО «Красноярскэнергосбыт», дата расторжения всех договоров аренды должна быть единой в декабре 2014 года, иное может повлечь нарушение прав участников сложившихся правоотношений по передаче электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание произведенные ответчиком платежи и отсутствие задолженности за спорный период времени на дату вынесения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2014  года по делу № А33-20748/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина