Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А33-12343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

Дело №

 А33-12343/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по Советскому району                 г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гринина Виталия Евгеньевича, на основании служебного удостоверения, Хривкова А.В., представителя по доверенности от 05.06.2014 №24/д-05-238-ЕЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по Советскому району                                                  г. Красноярска по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гринина Виталия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2014 года по делу № А33-12343/2014,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Советскому району                 г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гринину Виталию Евгеньевичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий от 25.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 6 (Советсткий), закрытое акционерное общество Абаканское СМУ «Стальконструкция», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1», закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод», общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УралСиб».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года требование удовлетворено частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части запрета на прохождение технического осмотра грузового автомобиля КАМАЗ-651150 г/н Р489МН124 и легкового автомобиля универсал SUBARU FORESTER г/н У231ВТ124. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части запрета на прохождение технического осмотра грузового автомобиля КАМАЗ - 651150 гос.номер Р489МН124 и легкового автомобиля универсал SUBARU FORESTER гос.номер У231ВТ124 не может быть исполнено РЭО ГИБДД МВД России по Красноярскому краю ввиду отсутствия у последнего полномочий на проверку технического состояния и выдачу разрешения на дальнейшую эксплуатацию транспортного средства. Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя в данной части не может нарушать права и законные интересы общества, препятствовать эксплуатации указанных транспортных средств, проводить их технический осмотр.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что общество не представило доказательства обращения в РЭО ГИБДД МВД России по Красноярскому краю и получения отказа в прохождении технического осмотра со стороны указанного органа.

Общество и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: www.arbitr.ru, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с                  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда проверяется в части удовлетворения заявленного требования.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года по делу №А33-11754/2013 с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» взыскано 3302 рубля 09 копеек государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа серии АС № 006102666 по делу                            №А33-11754/2013 постановлением от 17.02.2014 судебным приставом-исполнителем Карапчук Д.А. возбуждено исполнительное производство № 8831/14/12/24 о взыскании с общества указанной суммы задолженности.

Постановлением от 25.03.2014 судебным приставом-исполнителем Грининым В.Е. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств:

- автомобиля SUBARU FORESTER г/н У231ВТ124,

- автомобиля КАМАЗ-651150 г/н Р489МН124.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам обществом заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

- от 14.09.2011 № КРК-0249-11А на приобретение в лизинг автомобиля SUBARU FORESTER, выкупная стоимость 1 726 060 рублей, последний платеж предусмотрен 30.09.2014 в сумме 1000 рублей;

- от 24.07.2013 № А-14955/13/ЛИ на приобретение в лизинг автомобиля КАМАЗ 65115 выкупной стоимостью 4 052 000 рублей, последний платеж предусмотрен 01.09.2016 в сумме 60 967 рублей 61 копейка.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частично удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что применение в качестве меры обеспечения сохранности имущества запрета на прохождение технического осмотра является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и исключение из госреестра в отношении транспортных средств SUBARU FORESTER г/н У231ВТ124, КАМАЗ-651150 г/н Р489МН124.

При этом каких-либо действий по аресту либо реализации указанных транспортных средств на основании оспариваемого постановления не предпринималось.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действия по исключению из госреестра наложены с целью сохранения за должником имущества и исключением возможности выбытия указанного имущества из владения и пользования должника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1, пункты 1, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, отнес рассматриваемые  действия судебного пристава-исполнителя к мерам принудительного исполнения.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным, поскольку, исходя из цели, преследуемой судебным приставом-исполнителем при  наложении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, они не относятся к мерам принудительного исполнения, а являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на наложение запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику, вместе с тем пункт 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, если указанные действия не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» техническим осмотром транспортных средств является проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

То есть, своевременное проведение технического осмотра направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выдаваемая по результатам технического осмотра, является обязательным документом для заключения договора обязательного страхования транспортных средств, без которого эксплуатация автомобилей невозможна.

Общество на законном основании владеет и пользуется автомобилями SUBARU FORESTER г/н У231ВТ124, КАМАЗ-651150 г/н Р489МН124, задолженность по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не погашена, исполнительное производство не окончено.

Учитывая положения приведенных норм, наличие запрета на прохождение технического осмотра не направлено на обеспечение сохранности имущества, поскольку указанная цель уже достигается запретом на совершение регистрационных действий и на исключение из госреестра, применение которых в отношении имущества общества суд первой инстанции признал обоснованным.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 25.03.2014, в части запрета на прохождение технического осмотра автомобилей, не может нарушать права и законные интересы общества, препятствовать эксплуатации указанных транспортных средств, проходить технический осмотр, поскольку не может быть исполнено РЭО ГИБДД МВД России по Красноярскому краю ввиду отсутствия у последнего полномочий на проверку технического состояния и выдачу разрешения на дальнейшую эксплуатацию транспортного средства.

Из пункта 1 резолютивной части постановления от 25.03.2014 следует, что судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобилей SUBARU FORESTER г/н У231ВТ124, КАМАЗ-651150 г/н Р489МН124.

В пункте 2 указанного постановления судебный