Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А74-5795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, то в данном случае применению подлежат положения пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В данном случае договор заключен сторонами после 01.07.2014, поэтому при определении размера государственной пошлины, взимаемой за регистрацию ипотеки как обременения, подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется, за регистрацию обременения взимается государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель не уплатил в установленном размере государственную пошлину за совершение юридически значимого действия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком обоснованно вначале приостановлена регистрация обременения, а впоследствии отказано в регистрации на основании статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября  2014 года по делу №  А74-5795/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                         О.В. Ишутина

Судьи:                                                                                       И.Н. Бутина

                                                                                                   О.В. Магда