Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А74-5795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

Дело №

 А74-5795/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1901036580, ОГРН 1021900002563)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 октября  2014 года по делу № А74-5795/2014, принятое судьёй Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1901036580, ОГРН 1021900002563, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440, далее – Управление, ответчик) о признании незаконными действий по приостановлению и последующему отказу в государственной регистрации ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 20А-22.

Определением суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя привлечен Шмидт Дмитрий Виллиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2014 по делу № А74-5795/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с действиями ответчика по приостановлению государственной регистрации ипотеки в связи с оплатой государственной пошлины не в полном размере. Заявитель считает необоснованными выводы суда о возникновении нового типа государственной регистрации. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил подпункт 28 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 20.11.2014 размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на согласие с оспариваемым решением суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Коммерческим банком «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и Шмидтом Дмитрием Виллиевичем заключен кредитный договор от 21.07.2014 № Р6433867.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шмидтом Д.В. подписан договор залога недвижимого имущества от 21.07.2014, согласно которому Шмидт Д.В. обязался передать в залог недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 92,1 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: г. Абакан,       пр. Дружбы Народов, 20А-22.

Заявлением от 01.08.2014 Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее также Управление Росреестра по Республике Хакасия) за государственной регистрацией обременения в пользу банка на принадлежащее залогодателю недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 20А-22, о чём 01.08.2014 в книгу учёта входящих документов № 19-19-01/070/2014 внесена запись 449. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины заявителем представлено платёжное поручение от 23.07.2014 № 2 на сумму 500 рублей.

Письмом от 07.08.2014 № 01/070/2014-449 Управление Росреестра по Республике Хакасия уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации обременения на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997               № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по следующим мотивам: в нарушение пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за регистрацию ипотеки для юридических лиц составляет 7500 рублей, тогда как заявителем представлено доказательство уплаты только 500 рублей. Для устранения нарушения заявителю представлен срок до 07.09.2014.

Поскольку нарушение не устранено в установленный срок, Управление Росреестра по Республике Хакасия отказало в государственной регистрации обременения, о чём 08.09.2014 банку направлено сообщение № 01/070/2014-449.

Считая, что приостановление и последующий отказ в регистрации обременения нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд за признанием действий и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия по приостановлению и отказу незаконными, ссылаясь на то, что требования регистратора по доплате государственной пошлины не соответствуют подпункту 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не уплатил в установленном размере государственную пошлину за совершение юридически значимого действия, ответчиком правомерно вначале приостановлена регистрация обременения, а впоследствии отказано в регистрации на основании статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 в Управление поступили заявления от Шмидта Дмитрия Виллтевича и Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общества с ограниченной ответственностью) о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, пр. Дружбы народов, д. 20А, кв.22, на основании договора залога недвижимого имущества от 21.07.2014.

Редакция статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.07.2014 (статья 1, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), в отличие от ранее действовавшей редакции, не содержит правила о государственной регистрации договора ипотеки.

В силу пунктов 1 статей 19 и 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

На основании статьи 24 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей, организациями - в размере 4000 рублей.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей, организациями - в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенные нормы Федерального закона № 367-ФЗ, договор об ипотеке, заключенный (подписанный) после 01.07.2014, не подлежит государственной регистрации с указанной даты, а будут осуществляться регистрационные действия в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов недвижимого имущества.

Следовательно, за государственную регистрацию залога объекта недвижимого имущества (ипотеки) как ограничения (обременения) права до внесения изменений в подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договоров об ипотеке, соглашений об изменении или о расторжении договоров об ипотеке, включая внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении договоров об ипотеке, заключенных (подписанных) после 01.07.2014, не применяются.

Также не подлежат применению нормы подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в части того, что, если договор об ипотеке заключен между физическим лицом и юридическим лицом, государственная пошлина за юридически значимые действия, предусмотренные подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об