Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А74-5334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В настоящем случае контракт № СТ-10/09 от 10.09.2013 заключен в простой письменной форме. Следовательно, его изменение так же может совершаться в простой письменной форме, по общим правилам заключения такого договора. Как указывает часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации  офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 10 октября 2013 года № 57 Ермоленко А.С. – директора копании ТОО «Stone Technology», направленное предпринимателю, в котором содержатся предложения об изменении условий контракта от 10 сентября 2013 года № СТ-10/09. Пункт 3.3 контракта предложено изложить в следующей редакции: «отгрузка будет осуществляться не позднее 3 сентября 2014 года»; пункт 3.8: «срок поставки товара – не позднее 3 октября 2014 года». В данном письме ТОО «Stone Technology» указало, что гарантирует отгрузку гранитных блоков, месторождения «Желтау» в указанные сроки.

Данное письмо верно расценено судом первой инстанции как оферта для изменения условий договора.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Названное выше предложение ТОО «Stone Technology» об изменении условий контракта принято предпринимателем. 12 октября 2013 года составлено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 10 сентября 2013 года № СТ-10/09, в соответствии с которым пункты 3.3, 3.8 контракта изменены и изложены в редакции: «отгрузка товара будет осуществляться не позднее 3 сентября 2014 года», «срок поставки товара – не позднее 3 октября 2014 года» (получено ТОО «Stone Technology» 12 октября 2013 года,      вх. № 12/10-1 на сопроводительном письме от 12 октября 2013 года № 2013/083).

Факт составления и направления этого дополнительного соглашения правильно оценен судом первой инстанции как акцепт.

Акцепт совершен на тех же условиях, что и оферта, является полным, так же выражен в полной форме и направлен в адрес ТОО «Stone Technology». С момента составления и направления акцепта обязательства сторон изменились, и обе стороны контракта были связаны новыми условиями.

Как указано в части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В гарантийном письме, направленном в адрес предпринимателя 15 мая 2014 года (исх. № 18), ТОО «Stone Technology» сообщает о том, что в связи с введенным запретом АО НК «КТЖ» на осуществление отгрузок гранитных блоков  ТОО «Stone Technology» по всем направлениям, компанией нарушены условия контракта от 10 сентября 2013 года           № СТ-10/09. Учитывая данное обстоятельство ТОО «Stone Technology», гарантирует произвести отгрузку гранитных блоков «Желтау» до 1 июля 2014 года.

25 июля 2014 года (вх. № 2014-17) в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом от 25 июля 2014 года № 57 от ТОО «Stone Technology» поступило подписанное им дополнительное соглашение № 1 от к контракту от 10 сентября 2013 года № СТ-10/09.         В данном письме содержится просьба о внесении дополнительных изменений по увеличению сроков отгрузки и поставки товара, в связи с чем предложено увеличить количество гранитных блоков, месторождения «Желтау» до 23 блоков с уменьшением стоимости за единицу с 13 370 рублей до 11 626 рублей, общая сумма контракта останется прежней. Для подписания направлено дополнительное соглашение № 2 к контракту             от 10 сентября 2013 года № СТ-10/09.

Сторонами контракта 25 июля 2014 года заключено дополнительное соглашение          № 2 к контракту, в соответствии с которым изменено количество поставляемого товара –             23 блока, цена за единицу – 11 626 рублей, при оставлении сумма контракта в прежнем размере – 267 400 рублей. Пункт 3.3 контракта изложен в следующей редакции: отгрузка будет осуществляться не позднее 3 ноября 2014 года, пункт 3.8 контракта: срок поставки товара – не позднее 3 декабря 2014 года.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок действия контракта от 10 сентября 2013 года № СТ-10/09 не истек, срок поставки товара или возврата денежных средств не наступил, что свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства имеющие существенное значение для настоящего спора.

Во-первых, изменение условий контракта в части сроков поставки произошло до момента окончания срока исполнения обязательства по поставке.

Во-вторых, составление паспорта сделки для данного контракта не предусмотрено законодательством (пункт 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»), следовательно, у предпринимателя не было обязанности по внесению в него изменений.

В-третьих, товар был поставлен ТОО «Stone Technology» в соответствии с измененным обязательством о сроке поставки, в подтверждение чего предприниматель представил в материалы настоящего дела счет-фактуру от 10.11.2014 № 35, дубликат накладной. Данное обстоятельство опровергает довод органа о том, что документы были составлены только для целей избежания административной ответственности.

Доводу управления о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления дополнительные соглашения № 1 и № 2 к внешнеторговому контракту не существовали, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, названный довод обоснованно отклонен как несостоятельный. Бесспорные доказательства того, что дополнительное соглашение № 1 было подписано после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, управлением в материалы дела не представлены.

Дополнительное соглашение № 2 заключено сторонами контракта 25 июля               2014 года, то есть после вынесения 15 июля 2014 года постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Вместе с тем, дополнительным соглашением от 12 октября 2013 года № 1 к контракту стороны уже изменили срок отгрузки товара – не позднее 3 сентября 2014 года, срок поставки товара – не позднее         3 октября 2014 года.

Непредставление дополнительных соглашений управлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не опровергает факт их заключения и не свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Учитывая, что вышеуказанные письма и оригиналы дополнительных соглашений        № 1 и № 2 к контракту представлялись на обозрение арбитражному суду в судебном заседании 23 октября 2014 года,  которым установлено, что все документы подписаны и скреплены печатями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных документов. О фальсификации названных документов управлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что направление предпринимателем директору ТОО «Stone Technology» Ермоленко А.С. письма от 25 июня 2014 года исх. 2014/019 с требованием о возврате денежных средств подтверждает тот факт, что предприниматель знал об истечении сроков поставки товара.

Из пояснений предпринимателя следует, что у него не было намерения расторгать договорные отношения с нерезидентом, заключение дополнительных соглашений к спорному контракту вызвано желанием предпринимателя продолжать дальнейшее сотрудничество с ТОО «Stone Technology». В подтверждение данных доводов в материалы дела представлен заключенный предпринимателем с ТОО «Stone Technology» контракт от 21 января 2013 года № СТ-21/01 и доказательства его исполнения сторонами в полном объеме.

В доказательство принятия сторонами контракта от 10.09.2013 №СТ-10/09 мер по его исполнению, выяснению причин неисполнения, продлению сроков исполнения контракта предпринимателем в материалы дела представлена переписка по поводу исполнения и внесения изменений во внешнеторговый контракт, претензии, гарантийные и сопроводительные письма.

Из положений пункта 1 статьи 450, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны договора вправе изменить его условие о сроках поставки товара. Если в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору, договор признается действующим до момента исполнения сторонами обязательств.

Поскольку внешнеторговый контракт не содержит условия, предусматривающего, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, суд первой инстанции верно указал, что  основания для принятия предпринимателем мер по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, отсутствовали.

Отсутствие в контракте условия о сроке возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию России товар, согласование сторонами контракта условия о продлении срока его действия свидетельствует о заинтересованности резидента в исполнении продавцом своих обязательств по поставке товара.

Учитывая названные обстоятельства и то, что факт продления сторонами контракта срока его действия до рассмотрения дела об административном правонарушении  управлением не опровергнут, апелляционный суд полагает бездоказательными доводы управления о направленности действий заявителя на неисполнение соответствующих публично-правовых обязанностей и избежание административной ответственности.

Следовательно, в бездействии заявителя отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии                    с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» октября 2014 года по делу № А74-5334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин