Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А74-5334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

Дело №

 А74-5334/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря  2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Бутиной В.И.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Черских Игоря Геннадиевича): Фисенко А.В., представителя по доверенности от 15.12.2014,

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Лесниковой В.А., представителя по доверенности от 09.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588)

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «30» октября 2014 года по делу №  А74-5334/2014, принятое судьей Каспирович Е.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Черских Игорь Геннадиевич (далее - предприниматель), ИНН 190200299564, ОГРНИП 304190229500084 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588 (далее – управление, административный орган) от 15 июля 2014 года № 95-14/65 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 30 октября 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения  в связи с продлением дополнительным соглашением от 12.10.2013 №1 срока поставки товара до 03.10.2014. Управление указывает, что дополнительное соглашение от 12.10.2013 № 1 к контракту от 10 сентября 2013 года № СТ-10/09 на момент совершения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления не существовало, названное соглашение представлено при рассмотрении дела судом с целью избежания административной ответственности. Доказательства своевременного (до 18.11.2013) заключения дополнительного соглашения №1 в материалы дела не представлены.

По мнению административного органа, направление директору ТОО «Stone Technology» Ермоленко А.С. письма  от 25 июня 2014 года исх. 2014/019 с требованием о возврате денежных средств подтверждает тот факт, что предприниматель знал об истечении сроков поставки товара по контракту.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

К отзыву на апелляционную жалобу предприниматель приложил документы, отсутствующие в материалах дела: счет-фактуру от 10.11.2014 № 35, дубликат накладной. Указанные документы приобщены судом к материалам дела, как представленные в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10 сентября 2013 года между резидентом - предпринимателем (покупатель) и нерезидентом - компанией ТОО «Stone Technology» (Казахстан, продавец) заключен контракт № СТ-10/09 на поставку товара (гранитные блоки «Желтау» в ассортименте, количестве и цене согласно спецификации. Поставка осуществляется на условиях CIP станция Камышта Российской железной дорогой (пункт 1.1 контракта).

Общая сумма контракта составляет 267 400 рублей. Валютой платежа является российский рубль (пункт 2.3 контракта).

Датой отгрузки считается дата штемпеля на отгрузочных документах. Отгрузка осуществляется в течение 35 дней со дня осуществления платежа. Срок поставки товара – 65 дней со дня осуществления платежа (пункты 3.2, 3.3, 3.8 контракта).

Платеж за товар, поставляемый по контракту, должен быть произведен банковским переводом на расчетный счет продавца. Покупатель осуществляет 100% предоплату за каждую партию товара в течение 5 дней со дня выставления счета на оплату (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Срок действия контракта – до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 11.6 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту покупателем – предпринимателем          13 сентября 2013 года произведен по платежному поручению № 194 авансовый платеж на сумму 267 400 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта, расчетным сроком отгрузки товара являлось 18 октября 2013 года. Расчетным сроком поставки товара – 17 ноября 2013 года.

При осуществлении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы          № 2 по Республике Хакасия проверки по соблюдению предпринимателем валютного законодательства было выявлено несоблюдение им обязанности по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом налогового органа в отношении предпринимателя составлен протокол от 19 июня 2014 года № 2 об административном правонарушении, в котором данное правонарушение квалифицировано по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). В протоколе отражено, что предпринимателем при осуществлении внешнеторговой деятельности нарушена часть 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании).

Из пояснений предпринимателя к протоколу об административном правонарушении  (вх. № 01715/3б) следует, что факт отсутствия поставки товара он признает, вместе с тем, считает, что свои обязанности по контракту он исполнил в срок и добросовестно, с контрагентом предприниматель пытался вести переговоры по телефонной связи, но директор компании по неизвестным ему причинам общаться отказался, на письма, направленные продавцу по электронной почте, ответа предприниматель не получал.

Сопроводительным письмом № 2014/10 предприниматель 14.07.2014 представил управлению истребованные определением от 08.07.2014 документы (получены управлением 15.07.2014 за вх. № 806).

Постановлением от 15.07.2014 № 95-14/65 по делу об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 550 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статьи 23.60 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, частей 1, 2, 3, 4, 5 статьи 22, статьи 23 Закона о валютном регулировании, пунктов 1, 4, 5.1.2, 5.4, 5.8 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 77, пунктов 1, 5.1.2, 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого приказом Минфина России от 11 июля 2005 года № 89н, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Обществу вменяется необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой. Управление полагает, что датой совершения административного правонарушения является 18 ноября 2013 года.

В соответствии с условиями контракта расчетным сроком отгрузки товара являлось 18 октября 2013 года. Расчетным сроком поставки товара – 17 ноября 2013 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, то есть в том числе и в установленный в нем срок.

Между сторонами резидентом - предпринимателем (покупатель) и нерезидентом - компанией ТОО «Stone Technology» (Казахстан, продавец) заключен контракт № СТ-10/09 от 10.09.2013, являющийся по своей правовой природе договором поставки.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Соответственно, изменение договора в части установления срока поставки влечет и изменение срока исполнения обязательства по поставке.

Исходя из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Применительно к настоящей ситуации таких исключений законодательство не устанавливает, значит стороны вольны согласовывать и изменять условия обязательства по своему усмотрению.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  дозволяет сторонам соглашения заключать договор в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора