Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сумме 1500 рублей (л.д. 57).

В подтверждение возврата денежных средств представлено платежное поручение №491 от 15.08.2014 (л.д. 58) на сумму 1500 рублей.

В письме от 01.10.2014 №116 заведующая МДОУ Толстомысенский детский сад «Аленушка» №23 сообщила, что в связи с расторжением договора от 24.06.2014 №86           ООО «АВС Строй» не выполняло работы по установке противопожарной двери по  адресу: Красноярский край, Новоселовский район, п. Толстый мыс, ул. Новая, д. 15; указанная дверь была установлена другой подрядной организацией, в подтверждение чего  приложен акт выполненных работ от 12.08.2014 №000344 (л.д. 59-60).

В объяснительной от 30.07.2014 директор ООО «АВС Строй» сообщил административному органу о том, что денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «АВС Строй», но дверь фактически не была установлена (л.д. 68).

В письме на №108 от 31.07.2014 директор ОО «АВС Строй» указал, что акт выполненных работ от 14.07.2014 оформлен до фактического выполнения работ по установке двери, работы по установке двери по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, п. Толстый мыс, ул. Новая, д. 15 не проводились в связи с отказом бюджетной организации от исполнения договора в этой части.

По условиям договора от 01.01.2014 № 11 ООО «АВС Строй»  (генеральный подрядчик) и ООО «ГражданпромСтрой» (субподрядчик)  договорились о взаимодействии при осуществлении монтажных работ  противопожарного оборудования (двери, ворота), ремонте и обслуживании средств  обеспечения пожарной безопасности и сооружений на объектах генерального подрядчика. На основании дополнительного соглашения от 10.07.2014 к указанному договору субподрядчик обязался выполнить работы по установке противопожарной двери по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, п. Толстый мыс, ул. Новая, д. 15 (заказчик – Толстомысенский  детский сад). Стоимость работ по договору определена в размере 1500 рублей.

Оценив доказательства, представленные обществом в обоснование доводов о том,         что оно не совершало вменяемое правонарушение, а дверь по адресу: ул. Школьная, д. 20 а, пом. 2 н.п. Аешка Новоселовского района Красноярского края, установлена другим юридическим лицом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и иные доказательства и отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что дверь на момент проверки (июнь 2014 года) была установлена, что зафиксировано в протоколе от 31.07.2014 №134 об административном правонарушении и обществом не опровергнуто, тогда как представленный обществом в подтверждение довода об установке противопожарной двери другой организацией -                ООО «ГарантСтрой» акт  № 000344 датирован  более поздней датой - 12.08.2014. Таким образом, указанный акт не подтверждает доводы общества об установке двери другим юридическим лицом и неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между сторонами подписан акт от 14.07.2014 о проведенных и принятых работах по установке двери, цена работ 1500 рублей (л.д. 24). Из содержания акта выполненных работ следует, что работы по установке противопожарной двери выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Работы были оплачены платёжным поручением №8972 от 25.07.2014 на сумму 1500 рублей, основание платежа «устан. противопожарн. двери, м.к. №86 от 24.06.2014, сч.№163 от 14.07.14г. (Аёшинский д/с)» (л.д. 27).

Оснований полагать, что данные документы были составлены ошибочно, учитывая, что исполнение работ иным лицом не подтверждается документально, у апелялционного суда нет.

Последующий возврат денежных средств суд расценивает как попытку минимизировать негативные последствия совершенного правонарушения в соотношении с суммой штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Таким образом, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что ООО «АВС Строй» нарушило требования о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку осуществило установку двери противопожарной двери без специального разрешения (лицензии).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях общества имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного нарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил обществу штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной         частью 2 статьи 14.1 Кодекса (40 000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2014 года по делу № А33-15787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин