Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   «17» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «24» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Бутиной В.И.

при участии:

от заявителя (отдела надзорной деятельности по Балахтинскому и Новоселовскому району Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Красноярскому краю) - Атылина И.В., представителя по доверенности № 13-10-18639 от 15.12.2014,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «АВС Строй») -                  Васильевой К.В., представителя по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС Строй» (ИНН 2465268283, ОГРН 1122468011775)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «10» октября 2014 года по делу №  А33-15787/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

отдел надзорной деятельности по Балахтинскому и Новоселовскому району Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Красноярскому краю (далее – отдел, ответчик, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВС Строй», ОГРН 1122468011775, ИНН 2465268283 (далее – общество, заявитель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере               40 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- суд не выяснил обстоятельства совершенного правонарушения: на каком объекте (по какому адресу) зафиксировано правонарушение в виде выполнения работ без лицензии, кто фактически на этом объекте выполнял работы, имеются ли документы, доказывающие факт выполнения работ в месте совершения правонарушения обществом;

- суд не выяснил, какие действия общества предусматривал контракт от 24.06.2014   № 79, доказывает ли акт выполненных работ выполнение ответчиком работ в месте совершения правонарушения;

- контракт от 24.06.2014 № 79, смета к нему и акт выполненных работ не содержат сведений об установке ООО «ABC Строй» двери противопожарной по адресу, зафиксированному в протоколе от 31.07.2014 № 134 об административном правонарушении: ул. Школьная, д. 20а, пом. 2 н.п. Аешка Новоселовского района Красноярского края;

- фактически дверь по адресу: ул. Школьная, д. 20 а, пом. 2 н.п. Аешка Новоселовского района Красноярского края установлена другим юридическим лицом.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно: копий запроса о предоставлении информации и документов, ответа на запрос; муниципальных контрактов № 12/1 от 12.08.2014, № 12/1 от 12.08.2014, контрактов №№ 79, 86, актов № 000344 от 12.08.2014, № 166 от 14.07.2014, № 166 от 14.07.201; двух кассовых чеков; описи; уведомления № 116 от 01.10.2014; запросов от 15.12.2014, № 147 от 05.08.2014; сметы от 24.06.2014; счетов-фактур № 162 от 14.07.2014, № 163 от 14.07.2014; платежных поручений № 7914 от 08.07.2014, № 8972 от 25.07.2014, № 491 от 15.08.2014; лицензии от 31.05.2012.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как часть документов имеется в материалах дела, в их приобщении нет необходимости, а в отношении иных документов не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены под расписку представителю заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 28.07.2014 по 31.07.2014 должностным лицом отдела при изучении документов, поданных муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Толстомысенский детский сад «Аленушка» № 23 с целью получения заключения о соответствии Аешинского филиала учреждения требованиям пожарной безопасности, для оформления лицензии на право образовательной деятельности, выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «АВС Строй» нарушило требования о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: осуществило установку двери противопожарной двери без специального разрешения (лицензии).

По данному факту 31.07.2014 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 134 об административном правонарушении.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2014 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений статей 28.3, 23.34 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС России от 05.04.2012 №176, протокол от 31.07.2014 № 134 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Административным органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АВС Строй» осуществило установку двери противопожарной в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Общество оспаривает правильность этого вывода и соответственно правомерность привлечения его к ответственности.

Административный орган указывает, что факт нарушения обществом лицензионных требований подтверждается материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.07.2014 № 134, контрактом № 79 от 24.06.2014, актом выполненных работ, платежным поручением № 8972 от 25.07.2014, платежным поручением № 7914 от 08.07.2014).

Из содержания акта выполненных работ следует, что работы по установке противопожарной двери выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Факт оплаты услуг по установке двери подтвержден платежным поручением № 8972 от 25.07.2014.

Общество же представило иные документы, ссылаясь на которые оно указывает, что обязательство не было им выполнено, денежные средства заказчику возвращены, дверь установлена иным хозяйствующим субъектом. 

При этом договор от 01.01.2014 № 11, дополнительное  соглашение к договору от 10.07.2014, письмо о возврате денежных средств б/номера б/даты, письмо от 01.10.2014 № 116, объяснительная от 30.07.2014, письмо от 31.07.2014, представленные обществом в обоснование доводов о несовершении вменяемого административного правонарушения, не приняты судом первой инстанции по мотиву того, что они противоречат доказательствам, представленным административным органом и были представлены после составления протокола и вынесения постановления.

Апелляционный суд не соглашается с таким подходом суда первой инстанции к оценке доказательств.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прямо закрепляет, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом законодательство не ограничивает лиц, оспаривающих решения государственных органов, в предоставлении доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 10 данного кодекса устанавливает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Следовательно, все представленные в судебное заседание стороной доказательства должны быть исследовании оценены наряду с иными, то, что они не были представлены органу при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать об их недостоверности.

Суд обязан был оценить указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и с учетом их правовой оценки принять или отклонить доводы, приведенные обществом в обоснование возражений против заявленного требования.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они, тем не менее, не подтверждают отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения (отсутствие события правонарушения).

В соответствии с контактом №79 от 24.06.2014 (л.д. 26) ООО «АВС Строй» обязалось поставить МДОУ Толстомысенский детский сад «Аленушка» №23 (филиал Аешинского детского сада) дверь, стоимостью 13 750 рублей. Дверь была поставлена, что не отрицается сторонами, произведена оплата, в подтверждение чего представлено платежное поручение №7914 от 08.07.2014 (л.д. 23).

По условиям контракта от 24.06.2014 №86 (л.д. 51) ООО «АВС Строй» (подрядчик) обязался выполнить для МДОУ Толстомысенский детский сад «Аленушка» №23 (филиал Аешинского детского сада) работы по установке двери по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, п. Толстый мыс, ул. Новая д. 15.

Между сторонами подписан акт от 14.07.2014 о проведенных и принятых работах по установке двери, цена работ 1500 рублей (л.д. 24).

Работы были оплачены платёжным поручением №8972 от 25.07.2014 на сумму 1500 рублей, основание платежа «устан. противопожарн. двери, м.к. №86 от 24.06.2014, сч.№163 от 14.07.14г. (Аёшинский д/с)» (л.д. 27).

Из представленного обществом письма о возврате денежных средств б/н б/д следует, что муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Новоселовского района» просило в связи расторжением договора от 24.06.2014 №86 (по МДОУ Толстомысенский детский сад «Аленушка» №23) возвратить перечисленные по платежному поручению от 25.06.2014 №8972 денежные средства