Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А33-17194/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

Дело №

 А33-17194/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания  Козловой Т.Е.,

от муниципального автономного учреждения города Красноярска «Дирекция спортивно-массовых мероприятий»: Карнович Е.И., представителя по доверенности № 47 от 02.12.2013;

от Довнар Светланы Антоновны: Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 12.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Красноярска «Дирекция спортивно-массовых мероприятий» (ИНН 2460075249, ОГРН 1062460035648)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «22» июля 2014 года по делу  № А33-17194/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Муниципальное автономное учреждение города Красноярска «Дирекция спортивно-массовых мероприятий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Довнар Светлане Антоновне (далее - ответчик) об освобождении занимаемой части земельного участка путем демонтажа размещенного комплекса сооружений.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2013 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал  на незаконность действий ответчика по размещению сооружений в отсутствие разрешения.

Представителем муниципального автономного учреждения города Красноярска «Дирекция спортивно-массовых мероприятий» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма № 1-02-661 от 27.11.2014, письма Департамента градостроительства № 15/9449-дг от 05.12.2014, постановления администрации Красноярского края от 27.09.2012 № 415.

Представителем Довнар Светланы Антоновны заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма – обращения депутата № 02-2967 от 09.12.2014.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, посовещавшись, определил: в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, в том числе  и по причине изготовления данных документов после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем данные документы не могли повлиять на результат рассмотрения дела, а также как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца пояснила, что до настоящего времени у ответчика отсутствует договор на размещение временных сооружений.

Представитель ответчика пояснила, что перепланировка острова находится в стадии рассмотрения, ответчиком подано четыре заявления на другие места, которые не рассмотрены. Бездействие по нерассмотрению заявления о продлении срока размещения комплекса сооружений не обжаловалось ответчиком. Ответчик полагает, что вопрос решается мирным путем.

Суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о перерыве в судебном заседании до  17 час. 15 мин.  16 декабря 2014 года.

Представитель истца на вопрос о том, какие объекты, по мнению истца, подлежат демонтажу пояснила, что комплекс временных сооружений состоит из детской площадки, включающей качели, карусель, горки, домики, вагончик, шатры, детскую железную дорогу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции   установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2013 земельный участок общей площадью 308 505 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400418:39, расположенный по адресу г. Красноярск, Советский район, о. Татышева, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит муниципальному автономному учреждению г. Красноярска «Дирекция спортивно-массовых мероприятий».

Согласно акту осмотра земельного участка от 19.10.2013 (л.д. 33 т.1), составленному истцом, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400418:39 расположен комплекс спортивных сооружений «Детский городок», принадлежащий ответчику.

Ответчик о проведении осмотра был извещен телеграммой от 15.10.2013.

Между администрацией Советского района в г. Красноярске и индивидуальным предпринимателем Довнар С.А. подписан договор от 25.04.2012 № 20 на размещение временного сооружения – пункта проката спортивного инвентаря, общей площадью30 кв.м, в соответствии со схемой размещения временных сооружений по адресу: г. Красноярск, Советский район, остров Татышев, со сроком действия с 14.04.2012 по 30.09.2012.

На основании указанного договора между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений и предпринимателем подписан договор  аренды земельного участка от 23.07.2012 № 1168 для использования в целях размещения временного сооружения – пункта проката спортивного инвентаря, со сроком действия с 25.04.2012 по 30.09.2012. Дополнительным соглашением от 25.10.2012 № 5672 срок действия указанного договора аренды продлен до 31.10.2012.

Индивидуальный предприниматель Довнар С.А. 25.09.2012 обратилась в Администрацию г. Красноярска с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения – пункта проката спортивного инвентаря, по адресу: г. Красноярск, остров Татышев.

Письмом от 02.11.2012 № Д-10079-ск департамент градостроительства администрации г. Красноярска (далее - департамент ) отказал в продлении срока размещения временного сооружения - пункта проката спортивного инвентаря, по адресу: г. Красноярск, остров Татышев. департамент указал, что в соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55 (далее - Положение), договор на размещение временного сооружения заключается на срок, определенный схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска. Схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города от 27.09.2012 № 415, размещение пунктов проката спортивного инвентаря на острове Татышев предусматривалось на срок до 30.09.2012, в связи с этим продлить срок размещения временного сооружения не представляется возможным в соответствии с пунктом 2.14 Положения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2013 по делу №А33-1639/2013 заявление индивидуального предпринимателя Асауленко В.Н. удовлетворено. Приложение №1 к постановлению администрации г. Красноярска от 27.09.2012 №415 «Об утверждении схемы размещения временных сооружений на территории г. Красноярска» в части срока размещения пунктов проката спортивного инвентаря с №1425 по №1446 до 30.09.2012 признано недействующим как несоответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции). Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2013 по делу № А33-1639/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2014 по делу №А33-2980/2013 признано недействительным решение (письмо от 02.11.2012 № Д-10079-ск) департамента градостроительства администрации города Красноярска об отказе индивидуальному предпринимателю Довнар С.А. в продлении срока размещения временного сооружения (пункта проката спортивного инвентаря). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу №А33-2980/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2014 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается но то, что какие-либо основания для размещения на  спорном земельном участке комплекса сооружений  у ответчика отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты права обычно понимают предусмотренные законодательством средства, с помощью которых может быть достигнуто пресечение, предотвращение,  устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.

Защита вещных прав может осуществляться предусмотренными законом вещно-правовыми и обязательственно-правовыми способами.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2013 земельный участок общей площадью 308 505 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400418:39, расположенный по адресу г. Красноярск, Советский район, о. Татышева, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит муниципальному автономному учреждению г. Красноярска «Дирекция спортивно-массовых мероприятий», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец надлежащий.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем объектов, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что принадлежащие ответчику объекты  размещены на спорном земельном участке на основании договоров от 25.04.2012 № 20 и от 23.07.2012 № 1168.  Факт размещения не оспорен ответчиком.

Вместе с тем,  как следует из представленных  в материалы дела договора аренды № 1168 от 23.07.2012, договора на размещение временного сооружения от 25.04.2012 срок их действия истек.

Ссылка на то, что установление срока размещения пунктов проката спортивного инвентаря с №1425 по №1446 до 30.09.2012 в Приложении к Постановлению № 415 «Об утверждении схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска» признано несоответствующим Закону о конкуренции, а решением  Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2014 по делу №А33-2980/2013, вступившее в законную силу, решение департамента, выраженное в письме от 02.11.2012 № Д-10079-ск,  признано недействительным, подлежит отклонению.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2014 по делу №А33-2980/2013, основанном на выводах по делу А33-1639/2013, указано, что основания  отказа в продлении срока размещения временных объектов  не соответствуют законодательству о защите конкуренции. Вместе с тем, судом не установлено, что отсутствуют иные основания для отказа в продлении срока размещения временных объектов   либо такие основания имеются.

Сведения о том, что в настоящее время департаментом во исполнение  решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2014 по делу №А33-2980/2013 принято  положительное решение о продлении срока размещения временного сооружения - пункта проката спортивного инвентаря, по адресу: г. Красноярск, остров Татышев,   отсутствуют.  Отсутствуют сведения и том, что будет принято какое-либо решение.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании решение по вопросу о продлении срока размещения временных сооружений ответчика не принято, бездействие уполномоченного органа по не рассмотрению заявления ответчика о продлении срока размещения сооружений не обжаловалось ответчиком. Ответчик также не оспорил основания  предоставления земельного участка истцу.

При этом земельный участок общей площадью 308 505 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400418:39, расположенный по адресу г. Красноярск, Советский район, о. Татышева, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит муниципальному автономному учреждению г. Красноярска «Дирекция спортивно-массовых мероприятий», которое как обладатель вещного права вправе требовать устранения нарушения своих прав на землю.

Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела, апелляционный