Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А69-2997/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

истцом в материалы дела справками от 26.03.2012 № 18, 21.03.2012 № 16, выданными Главным управлением МЧС России по Республике Тыва, подтверждается то обстоятельство, что 27 декабря 2011 года и 26 февраля 2012 года на территории Республики Тыва зарегистрировано сейсмическое событие  (землетрясение) с интенсивностью в эпицентре около 8 и 8,5 баллов (соответственно) по шкале MSK-64.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, как и то обстоятельство, что в результате указанного события, относящегося к страховому случаю, пострадали застрахованные по заключенным сторонами договорам страхования объекты.

Согласно произведенным обществом с ограниченной ответственностью «Пчелка» сметным расчетам, на основании которых истцом заявлены требования в настоящем деле, на аварийно-строительные работы объекта страхования, расположенного по адресу:           г. Кызыл ул. Дружба, 156, стоимость строительных работ составляет 1 976 441 рубль, по объекту страхования, расположенному по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 53, стоимость строительных работ составляет 668 118 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что не все имеющиеся повреждения в зданиях по адресам: г. Кызыл ул. Дружба, 156, и ул. Кочетова, 53, явились следствием наступления страхового случая (землетрясения).

Согласно представленным в материалы дела актам обследования технического состояния зданий, находящихся по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 53, ул. Дружбы, 156, выполненным Научно-испытательной лабораторией научно-производственного центра «Силикат» ФГБОУ ВПО «Тувинский государственный университет», часть повреждений имеют отношение к самонесущим конструкциям, а часть повреждений явились следствием пожара, произошедшего в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 53.

Представленными в дело актом о пожаре от 24.01.2009 и заключением по факту пожара, подготовленным Испытательной пожарной лабораторией по Республике Тыва Федеральной противопожарной службы от 02.02.2009 № 37, подтверждается факт пожара в  здании, расположенном по ул. Кочетова, 53, а также повреждения конструкций здания при пожаре в 2009 году, то есть за рамками срока действия заключенных сторонами договоров страхования.

С целью определения видов повреждений, возникших в результате пожара и в результате землетрясения, а также с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, судом апелляционной инстанции назначена строительно – техническая экспертиза.

В материалы дела представлены экспертные заключения, выполненные общественной организацией «Южно-региональная торгово-промышленная палата Красноярского края», от 03.09.2014 №137.03.00546, 24.10.2014 №137.03.00546/д.

Из указанных экспертных заключений следует, что:

-  на конструкциях (конструктивных элементах) здания АТС-3 ОАО «Тывасвязьинформ», расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 156, имеются повреждения в виде трещин, расслоений и иные повреждения, в том числе: на конструктивных элементах, входящих в состав застрахованного имущества; на конструктивных элементах, не входящих в состав страхового имущества; причиной образования части обнаруженных элементов являются сейсмовоздействия, произошедшие 27.12.2011 и 26.02.2012; причиной образования части обнаруженных повреждений являются  иные факторы;

- по результатам обследования здания АТС-3 открытого акционерного общества «Тывасвязьинформ», расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 156, составлена  таблица 6, в  которой  даны  пояснения, отражены виды и количество повреждений, обнаруженных на обследуемых конструкциях. По результатам информации таблицы 6 экспертами составлена ведомость № 1 объемов ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в целях ликвидации последствий повреждения  конструкции здания АТС-3,  причиненных сейсмовоздействиями, произошедшими 27.12.2011 и 26.02.2012;  а также  ведомость № 2 объемов ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в целях ликвидации последствий повреждения  конструкции здания АТС-3, причиненных сейсмовоздействиями, произошедшими 27.12.2011 и 26.02.2012, в  рамках страхового  случая;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в целях ликвидации последствий  сейсмовоздействий, произошедших 27.12.2011 и 26.02.2012 (с учетом материалов и изделий), которые необходимо использовать при выполнении вышеуказанных работ, на нежилом здании АТС-3 по адресу: г. Кызыл,         ул. Дружба, 156 (с учетом вывозки строительного мусора), по состоянию на момент проведения экспертизы (03.09.2014) составляет 501 433 рубля, в том числе НДС 76 490 рублей.

- на конструкциях (конструктивных элементах) административного здания ОАО «Тывасвязьинформ», расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл,                    ул. Кочетова, № 53,  имеются повреждения  в виде трещин, расслоений и  иные повреждения, в том числе: на конструктивных элементах, входящих в состав страхового имущества; причиной образования части обнаруженных повреждений являются сейсмовоздействия, произошедшие 27.12.2011, 26.02.2012; причиной образования части обнаруженных повреждений являются иные факторы. На конструкциях (конструктивных элементах) части указанного административного здания отсутствуют повреждения, связанные с пожаром, произошедшим 24.01.2009. На момент проведения осмотра (09.09.2013) в помещениях на втором этаже здания от произошедшего 24.01.2009 пожара сохранились лишь следы копоти на участках стен под навесным потолком, следы повреждения  несущих деревянных элементов над навесным потолком.

- по  результатам обследования помещений административного здания  по               ул. Кочетова, 53 г. Кызыл составлена таблица 8, в которой отображены виды и количество повреждений, обнаруженных на обследуемых конструкциях в ходе экспертного осмотра 09.09.2013 и по результатам исследования предоставленных судом материалов, в том числе по повреждениям, связанным с пожаром, произошедшим 24.01.2009 (повреждения 1 вида), повреждениям, связанным с сейсмовоздействиями, произошедшими 27.12.2011, 26.02.2012 (повреждения 2 вида), повреждениями, связанными с сейсмовоздейсвтиями, произошедшими 27.12.2011, 26.02.2012, в рамках страхового случая (повреждения 3 вида). По результатам информации таблицы 8 экспертом составлены ведомость № 3 объемов ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в целях ликвидации последствий повреждения конструкций  административного здания ОАО «Тывасвязьинформ», расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл,                    ул. Кочетова, 53, пожаром, произошедшим 24.01.2009, и ведомость № 4 объемов ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в целях ликвидации последствий повреждений конструкции части указанного административного здания сейсмовоздействиями,  произошедшими 27.12.2011, 26.02.2012;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в целях ликвидации последствий сейсмовоздействий, произошедших 27.12.2011, 26.02.2012 в рамках страхового случая (с учетом стоимости материалов и изделий), которые необходимо использовать при выполнении вышеуказанных работ, на нежилом административном здании ОАО «Тывасвязьинформ» (с учетом вывозки строительного мусора), расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 53, по состоянию на 03.09.2014 года, составляет 15 360 рублей, в том числе НДС 2 343 рубля; рыночная стоимость демонтажных и восстановительных работ, которые необходимо выполнить в целях ликвидации последствий пожара, произошедшего 24.01.2009 (с учетом стоимости материалов и изделий, а также вывозки строительного мусора) по состоянию на 03.09.2014 составляет 722 459 рублей, в том числе НДС 110 206 рублей.

Оценив заключение экспертов Южно-региональной торгово-промышленной палаты от 03.09.2014 №137.03.00546, дополнительное экспертное заключение от 24.10.2014 №137.03.00546/д, суд апелляционной инстанции признает их соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие - либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленных экспертных заключения не установлены.

Довод истца о том, что эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы, должны были заявить самоотвод в порядке пункта 6 части 1 статьи 21 и части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Доказательств того, что эксперты Загарская Л.В., Макаров А.П., Думанов Р.В-О., клейменова Н.Х.  находятся или ранее находились в служебной или иной зависимости от истца или ответчика, в материалы дела не представлено.

При разрешении ходатайства  о назначении экспертизы по делу истец отводы кандидатурам экспертов не заявил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков  истца, причиненных ему страховым случаем по договору от 09.12.2011 № 1170000 - 0000443/11 ИЮ 43349, составил 501 433 рубля, по договору от 25.01.2012 № 1170000 - 0000463/12 КВС 43349 - 15 360 рублей.

Иные убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разделом 7 Правил страхования имущества от 27 апреля 2010 года и Правил страхования имущества юридических лиц от 20 июля 2011 года, в случае, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страховое возмещение выплачивается за  вычетом  безусловной франшизы.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, с учетом безусловной франшизы,  по договору от 09.12.2011 № 1170000 - 0000443/11 ИЮ 43349 в размере  3 169 рублей, по договору от 25.01.2012 № 1170000 - 0000463/12 КВС 43349  в размере 15 169 рублей.

С учетом выплаченных сумм страхового возмещения требования истца подлежат удовлетворению частично: по договору 09.12.2011 № 1170000 - 0000443/11 ИЮ 43349 подлежит выплате страховое возмещение в сумме 498 264 рубля (501 433 рублей - 3 169 рублей), по договору от 25.01.2012 № 1170000 - 0000463/12 КВС 43349 - в сумме 191 рубль (15 360 рублей – 15 169 рублей). Общая сумма страхового возмещения составляет  498 455 рублей.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в порядке пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 28.12.2012 №622 оплатил государственную пошлину в сумме 34 671 рубль 25 копеек исходя из суммы исковых требований 2 334 050 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением от 13.05.2013 №179 оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Кроме того, ответчик оплатил стоимость судебных экспертиз на сумму 180 000 рублей и 15 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на плату государственной пошлины в сумме 7 404 рубля 10 копеек, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 572 рубля 88 копеек и за проведение экспертиз в сумме  153 356 рублей 20 копеек.

Кроме того, стороны заявили ходатайства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 32 873 рубля 90 копеек, понесенные в связи рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе: проезд и проживание в период с 03.07.2013 по 05.07.2013 в сумме 4 500 рублей; с 28.07.2013 по 30.07.2013 - 5 725 рублей; с 24.07.2013 по 27.07.2013 в сумме 7 734 рубля 90 копеек; с 22.05.2014 по 24.05.2014 в сумме 9 189 рублей, с 23.06.2014 по 25.06.2014 в сумме 5 725 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: командировочные удостоверения и служебные задания от 03.07.2013 №466к, 26.07.2013 №535-к, 21.11.2013 №836-к, 21.05.2014 №278-к, 20.06.2014 №334-к; авансовые отчеты от 10.07.2013 №1484, 12.08.2013 №1751, 27.11.2013 №2589, 26.05.2014 №1009, 18.07.2014 №1383; билеты на проезд в автобусе междугороднего и пригородного назначения от 03.07.2013, 04.07.2013, 24.11.2013, 27.11.2013, 22.05.2014, 24.05.2014, 23.06.2014, 24.06.2014; квитанции о проживании в гостиницах: от 01.08.2013, 25.11.2013, 26.11.2013, 22.05.2014, 24.06.2014; кроме того, истцом в сумму судебных расходов включены суточные.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подтверждены истцом на сумму 22 248 рублей 90 копеек.

Квитанция о проживании в гостинице ООО «Гостиница Челээш» от 01.08.2013 на сумму 1 325 рублей не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства несения судебных расходов, поскольку данная квитанция оформлена на имя Седен  Юрия Олеговича, тогда как от имени истца в судебном заседании 29.07.2013 участвовал представитель Донгак А.М.

Кроме того, из квитанции от 01.08.2013 следует, что гостиница Челээш находится в Республике Тыва г. Ак-Довурак, а не в г. Красноярске,