Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А33-13284/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.11.2013, акт выполненных работ от 10.09.2014, квитанции об оплате.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма является завышенной и чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о неразумности судебных расходов, уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов признав обоснованными судебные расходы за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях (04.08.2014, 11.09.2014, 23.09.2014, 06.10.2014) в сумме 98 472 рублей, с учётом пропорционального распределения в соотношении к размеру удовлетворённых исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, дал оценку каждому доводу сторон, изложил расчет по каждой позиции судебных издержек, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления в суд договор поставки от 19.09.2013 №130 был расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, подлежат отклонению апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 7.1 договора поставки от 19.09.2013 № 130 предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по взаимному согласию сторон.

При этом, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если стороны договора не достигли согласия относительно его расторжения, то договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В данном случае, учитывая, что стороны не смогли прийти к согласию относительно возможности расторжения договора, истец на основании пункта 7.3 договора правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки от 19.09.2013 № 130 в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара не является основанием для взыскания с него убытков в виде расходов по уплате кредитных платежей, также подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате арендных платежей возникли у истца вследствие договора аренды торгового места от 13.09.2013 № 01/08, не может быть принят апелляционным судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих возражений или требований. Обязанность доказывания причин не исполнения обязательств по оплате поставленного Аттракциона возложена на ответчика.

Довод заявителя о том, что судом допущено нарушение принципа состязательности процесса, поскольку истцом поданы возражения на отзыв ответчика, однако в адрес ответчика данные возражения не поступали, в связи с чем ответчик не мог оценить доводы истца, не может служить основанием для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В  связи  с  изложенным апелляционная жалоба  удовлетворению  не  подлежит.

Однако, судом первой инстанции в оспариваемом решении не верно указан ИНН ООО «Йотто Групп».

Как следует из материалов дела, при нарушении условий договора поставки ООО «Вода» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - ООО «Йотто Групп», в исковом заявлении указаны реквизиты, которые указаны в договоре поставки № 130 и лицензионном договоре от 19.09.2013 № 130/1, в частности указан ИНН 7713767764, ОГРН 1117746124935.

Между тем, согласно сведений из ЕГРЮЛ, Федченко О.А. является учредителем ООО «Йотто Групп» и ООО «НПО «Йотто Групп», обе организации занимаются поставками оборудования. При этом ООО «Йотто Групп» имеет ИНН 7713723781, ОГРН 1117746124935, а ООО «НПО «Йотто Групп» имеет ИНН 7713767764, ОГРН 1137746359365.

При составлении договора поставки № 130 и лицензионного договора от 19.09.2013 № 130/1 в реквизитах сторон указан не соответствующий действительности ИНН 7713767764, так как ООО «Йотто Групп» имеет ИНН 7713723781.

В рамках договора поставки № 130 ответчик выставил истцу счета на оплату от 24.09.2013 № 118 и 119 на общую сумму 1 500 000 рублей, в которых указаны следующие реквизиты: Получатель: ООО «Йотто Групп», ИНН 7713723781 КПП 771301001, Банк получателя: ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва, БИК 044525555, Сч. № 30101810400000000555, Сч. № 40702810760210173701 (Поставщик ООО «Йотто Групп», ИНН 7713723781, КПП 771301001, Москва, Дмитровское шоссе, дом № 157, корпус 9, оф. 9197).

Согласно платежного поручения от 01.10.2013 № 1 и № 2 ООО «Вода» на основании выставленных счетов от 24.09.2013 № 118 и 119 и по реквизитам указанным в них оплатило ООО «Йотто Групп» ИНН 7713723781 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

Таким образом, получателем денежных средств и стороной по договору поставки от 19.09.2013 № 130 является ООО «Йотто Групп» имеющее ИНН 7713723781, ОГРН 1117746124935.

Кроме  того,   к отзыву  на  иск  представлена копия  свидетельства  о постановке  на  учет  в  налоговом  органе  № 012223695, в которой   указано  ООО «Йотто Групп» имеющее ИНН 7713723781, ОГРН 1117746124935.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что ООО «Вода» уплатило госпошлину в  размере 5000  рублей. В связи с этим расчет государственной пошлины, произведенный судом первой инстанции, не верен и подлежит корректировке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2014 ходатайство истца о предоставлении рассрочки удовлетворено, определен порядок уплаты государственной пошлины истцом в размере 5000 рублей ежемесячно.

В процессе рассмотрения дела истцом уплачена общая сумма государственной пошлины в размере 15000 рублей, что прослеживается по предоставленной в материалы дела выписке с расчетного счета ООО «Вода» (т.2 л.д. 11-150).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску составила 32838  рублей 97  копеек.

Учитывая, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию 27316 рублей 33 копейки (9476 рублей 36 копеек  расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 17839  рублей 97 копеек - в  доход федерального  бюджета).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2014 года по делу № А33-13284/2014 подлежит изменению в соответствии с абзацем 3 пункта 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной  жалобы   отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которым уплачена государственная пошлина  при  подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2014 года по делу № А33-13284/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 19.09.2013 № 130, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Йотто Групп» (ИНН 7713723781, ОГРН 1117746124935) и обществом с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН 2465299500, ОГРН 1132468051000).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йотто Групп» (ИНН 7713723781, ОГРН 1117746124935) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН 2465299500, ОГРН 1132468051000) – 1366000 рублей стоимости не поставленного товара, 150038 рублей неустойки, 64486 рублей 58 копеек процентов за пользование денежными средствами, 69767 рублей 34 копейки убытков, всего 1650291 рубль 92 копейки, а также 9476 рублей 36 копеек расходов по госпошлине и 98472 рубля расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йотто Групп» (ИНН 7713723781, ОГРН 1117746124935) в доход федерального бюджета 17839 рубля 97 копеек госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская