Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А33-13284/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 19.09.2013 № 130, являющийся по своей правовой природе договорами поставки, отношения, по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из искового заявления, ответчик не исполнил обязательства по поставке оборудования, предусмотренные договором от 19.09.2013 № 130.

Согласно пункту 3.1. договора отгрузка аттракциона осуществляется в течение 60 рабочих дней со дня поступления денежных средств от покупателя на расчётный счёт поставщика, в размере 1500000 рублей, при этом отгрузка Аттракциона осуществляется поставщиком не позднее 20.11.2013.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт поставки товара ответчиком в адрес истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор заключён 19.09.2013, срок поставки - в течение 60 рабочих дней со дня поступления денежных средств от покупателя на расчётный счёт поставщика и не позднее 20.11.2013, т.е. до 20.11.2013, допущенное поставщиком нарушение условий договора имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение факта перечисления истцом ответчику 1500000 рублей предварительной оплаты по договору в материалы дела представлены платежные поручения: 01.10.2013 № 1 на сумму 1336000 рублей, 01.10.2013 № 2 на сумму 164000 рублей.

Платежными поручениями: 03.02.2014 № 42 на сумму 90000 рублей, 24.02.2014 № 85 на сумму 44000 рублей ответчик частично возвратил истцу предварительную оплату товара. В назначении платежа указано: «оплата по договору № 130 от 19.09.2013 (возврат денежных средств покупателю)». Исходя из буквального толкования назначения платежа, денежные средства в сумме 134000 рублей возвращены по договору от 19.09.2013 № 130.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в связи с отсутствием доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара суду, требование истца о возврате предварительной оплаты является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 1366000 рублей.

Полагая, что ответчиком были допущены нарушения сроков поставки Аттракциона, истец просит взыскать с него предусмотренную договором неустойку за период с 20.11.2013 по 02.03.2014 в сумме 153000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что поставщик несёт ответственность за нарушение срока поставки Аттракциона, нарушение срока монтажа Аттракциона, нарушение срока устранения недостатков Аттракциона- пени в размере 0, 1 % от стоимости оборудования Аттракциона за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не учтено то обстоятельство, что ответчик частично возвратил истцу предварительную оплату, в связи с чем, расчет неустойки за просрочку поставки в 2013 году товара произведён неверно.

Суд первой инстанции правильно указал, что расчёт неустойки должен производиться за периоды: с 21.11.2013 по 03.02.2014 (1500000 рублей х 0, 1 % х 74 дня),  с 04.02.2014 по 24.02.2014 (1410000 рублей х 0, 1 % х 21 день), с 25.02.2014 по 02.03.2014 (1366000 рублей х 0, 1 % х 6 дней). Согласно расчету суда сумма неустойки за указанный период составляет 150038 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, с учетом отсутствия доказательств оплаты неустойки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 150038 рублей.

Истцом, помимо требования о взыскании задолженности, неустойки, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46705 рублей 97 копеек, исчисленных за период с 02.03.2014 по 23.06.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара. Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 413 рублей 32 копеек за каждый день, до момента вынесения решения по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 02.03.2014 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора поставки оборудования от 19.09.2013 № 130, которое получено ответчиком 02.03.2014.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара и в течение семи дней с момента получения письма 02.03.2014 о расторжении договора, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа следует исчислять за период с 11.03.2014 по 06.10.2014.

Таким образом, учитывая отсутствие документов, подтверждающих оплату указанных процентов, судом определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 64486 рублей 58 копеек.

Истец, считая, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке истцу товара причинили последнему ущерб в размере суммы кредита и арендных платежей, просит взыскать с ответчика убытки.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по искам о взыскании убытков в связи с расторжением договора входят следующие обстоятельства: существенное нарушение стороной условий договора, повлекшее его расторжение, факт причинения имущественного ущерба другой стороне и причинно-следственная связь между расторжением договора и возникновением ущерба.

Существенное нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, для исполнения своих обязательств по оплате ответчику денежных средств в сумме 1336000 рублей истец обратился в ОАО «Сбербанк России» для получения кредита. 30.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Вода» (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) № 031/9031/060-438, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1336000 рублей, на начало предпринимательской деятельности, в том числе на приобретение внеоборотных активов (далее-активы) на срок до 30.03.2017, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

30.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Вода» (заёмщик, залогодатель) был заключён договор залога № 031/9031/060-438/2, согласно пункту 1 которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю оборудование, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору поставки оборудования от 19.09.2013 № 130, заключённому залогодателем с ООО «Йотто Групп» согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Платёжными поручениями: от 30.10.2013 № 3672951 на сумму 20314 рублей 52 копеек, от 02.12.2013 № 3916404 на сумму 22345 рублей 97 копеек, от 30.12.2013 № 4167558 на сумму 18960 рублей 22 копеек, от 30.01.2014 № 4390664 на сумму 20991 рублей 67 копеек, от 28.02.2014 № 4623106 на сумму 19637 рублей 37 копеек, от 31.03.2014 № 4857330 на сумму 20917 рублей 88 копеек, от 30.04.2014 № 5090706 на сумму 20192 рублей 49 копеек, от 30.05.2014 № 5297087 на сумму 19 257 рублей 86 копеек истец перечислял денежные средства ОАО «Сбербанк России» в счёт погашения кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) от 30.09.2013 № 031/9031/060-438.

Суд первой инстанции обосновано сделал  обоснованный  вывод, что требование истца о звыксании164291 рублей 92 копеек являются обоснованными, поскольку убытки в виде уплаченных процентов банку, возникли из-за непоставки ответчиком оборудования.

Пунктами 3.4, 3.5 договора поставки установлено, что покупатель должен обеспечить готовность монтажной площадки к размещению на ней оборудования Аттракциона, сообщить о готовности монтажной площадки поставщику.

Во исполнение обязанности по обеспечению монтажной площадки 13.09.2013 между ООО «Добро пожаловать» (арендодатель) и ООО «Вода» (арендатор) заключен договор аренды торгового места № 01/08, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) часть нежилого помещения, общей площадью 10,5 кв.м., расположенную на 1 этаже в мультиплексе «КВАДРО-фильм», по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, согласно указанного места на плане мультиплекса «КВАДРО-фильм» (приложение № 1) (далее-место). Место передаётся арендатору для размещения интерактивного аттракциона (оборудование), потребляемая аттракционом электроэнергия входит в стоимость арендной платы.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору аренды торгового места от 13.09.2013 № 01/08 за аренду места по договору арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке: за сентябрь – 60000 рублей, НДС не облагается, в последующие месяцы, начиная с октября – 60000 рублей ежемесячно, НДС не облагается.

13.09.2013 между ООО «Добро пожаловать» и ООО «Вода» подписан акт приёма-передачи места.

На основании счетов: от 26.09.2013 № 149 на сумму 30000 рублей, от 26.09.2013 № 150 на сумму 30000 рублей, от 31.10.2013 № 173 на сумму 30000 рублей, от 31.10.2013 № 174 на сумму 30000 рублей, по платёжным поручениям: 04.10.2013 № 3 на сумму 30000 рублей, 04.10.2013 № 4 на сумму 30000 рублей, от 08.11.2013 № 5 на сумму 30000 рублей, от 08.11.2013 № 6 на сумму 30000 рублей истец перечислял денежные средства ООО «Добро пожаловать» в счёт арендной платы по договору аренды торгового места от 13.09.2013 № 01/08.

Таким образом, убытки в виде уплаты арендной платы, причинены истцу в результате непоставки оборудования. Размер убытков подтверждается перечисленными выше платежными документами. Заключение вышеуказанных договоров привело к расходам истца по оплате процентов по кредиту и уплате арендных платежей в сумме 164 291 рублей 92 копеек и 120 000 рублей, соответственно.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. Согласно части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом начислено 150038 рублей неустойки, 64486 рублей 58 копеек процентов за пользование денежными средствами, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 284291 рублей 92 копеек (164291 рублей 92 копеек+ 120000 рублей) подлежат удовлетворению в части непокрытой суммой неустойки и процентов 284291,92-150038-64 486,58 = 69767 рублей 34 копеек.

Таким образом, исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 рублей.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами