Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А33-13284/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

Дело №

 А33-13284/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вода»-  Ермолаева А.А. - представителя по доверенности от 01.07.2014; Кирилловой В.Н. - представителя по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йотто  Групп»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2014 года по делу № А33-13284/2014, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН 2465299500, ОГРН 1132468051000) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Йотто Групп» (ИНН 7713723781, ОГРН 1117746124935) о расторжении договора поставки оборудования от 19.09.2013 № 130, взыскании 1983997 рублей 89 копеек, из которых: 1500000 рублей предоплаты, 153000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки за период с 20.11.2013 по 02.03.2014, 164291 рублей 92 копеек убытков за оплату кредитных обязательств, 120000 рублей убытков по арендным платежам, 46705 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 23.06.2014, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 413 рублей 32 копеек за каждый день, до момента вынесения решения по существу, а также 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 19.09.2013 № 130, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Йотто Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Вода». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Йотто Групп»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вода»  – 1366000 рублей стоимости не поставленного товара, 150038 рублей неустойки, 64486 рублей 58 копеек  процентов за пользование денежными средствами, 69767 рублей 34 копейки убытков, всего 1650291 рубль 92 копейки, а также 5000 рублей расходов по госпошлине и 98472 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йотто Групп»  в доход федерального бюджета 26124 рубля 15 копеек  госпошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Вода» в доход федерального бюджета 5931 рубль 85 копеек  госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор поставки от 19.09.2013 № 130 расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, сделанного в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара не является основанием для взыскания с него убытков в виде расходов по уплате кредитных платежей.

Как указывает заявитель, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате арендных платежей возникла вследствие заключения договора поставки, не соответствуют материалам дела, поскольку расходы по оплате арендных платежей возникли у истца вследствие договора аренды торгового места от 13.09.2013 № 01/08 (а договор поставки заключен 19.09.2013, т.е. позже, чем у истца возникла обязанность по уплате арендных платежей).

При оценке разумности и обоснованности расходов судом, по мнению заявителя, не было принято во внимание, что большая часть исковых требований признана ответчиком в отзыве, соответственно объем работы представителя в части доказывания своих требований был небольшим. Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы заявителя отклонены как несостоятельные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2014.

В судебном заседании представители истца  опровергли  доводы  жалобы по  снованиям, указанным  в  отзыве  на  жалобу,  при  этом пояснили, что  в  решении ошибочно неверно указан  ИНН ООО «Йотто Групп», так вместо ИНН713767764, следовало указать ИНН 7713723781, а  также с  истца  взыскана  государственная  пошлина, хотя  истец   уплатил  государственную  пошлину в  размене 15000  рублей. Заявление истца    о  замене  ненадлежащего  ответчика  не было  рассмотрено  судом апелляционной  инстанции, поскольку истец  отказался  от данного  заявления.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-50 час. 24.12.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет". По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"),  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.09.2013 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 130 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование Аттракциона «Кинотеатр ExoSkelet», предназначенное для демонстрации объёмного стереоизображения с набором спецэффектов (далее – Аттракцион), произвести монтажные и пуско-наладочные работы в месте размещения Аттракциона (далее – монтажная площадка) и сдать его покупателю в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить Аттракцион на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.договора стоимость Аттракциона, включая стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ в месте, указанном покупателем, составляет 1 500 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что отгрузка Аттракциона осуществляется в течение 60 рабочих дней со дня поступления денежных средств от покупателя на расчётный счёт поставщика, в размере 1500000 рублей, при этом отгрузка Аттракциона осуществляется поставщиком не позднее 20.11.2013.

19.09.2013 между ответчиком (лицензиар) и истцом (лицензиат) заключен лицензионный договор № 130/1 о предоставлении права использования фильмов на неисключительной основе.

Для оплаты стоимости товара (предварительной оплаты) ответчик предъявил истцу счета: от 24.09.2013 № 119 на сумму 164000 рублей, от 24.09.2013 № 118 на сумму 1336000 рублей.

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей платежными поручениями: 01.10.2013 № 1 на сумму 1336000 рублей, 01.10.2013 № 2 на сумму 164000 рублей.

Для исполнения своих обязательств по оплате ответчику денежных средств в сумме 1336000 рублей истец обратился в ОАО «Сбербанк России» для получения кредита.

30.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Вода» (заёмщик) был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) № 031/9031/060-438.

Согласно пункту 1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) от 30.09.2013 № 031/9031/060-438 кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1336000 рублей, на начало предпринимательской деятельности, в том числе на приобретение внеоборотных активов (далее-активы) на срок до 30.03.2017, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

30.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Вода» (заёмщик, залогодатель) был заключён договор залога № 031/9031/060-438/2.

Согласно пункту 1 договора залога от 30.09.2013 № 031/9031/060-438/2 залогодатель передаёт в залог залогодержателю оборудование, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору поставки оборудования от 19.09.2013 № 130, заключённому залогодателем с ООО «Йотто Групп» согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Истец по платёжным поручениям: от 30.10.2013 № 3672951 на сумму 20 314 рублей 52 копеек, от 02.12.2013 № 3916404 на сумму 22345 рублей 97 копеек, от 30.12.2013 № 4167558 на сумму 18960 рублей 22 копеек, от 30.01.2014 № 4390664 на сумму 20991 рублей 67 копеек, от 28.02.2014 № 4623106 на сумму 19637 рублей 37 копеек, от 31.03.2014 № 4857330 на сумму 20 917 рублей 88 копеек, от 30.04.2014 № 5090706 на сумму 20192 рублей 49 копеек, от 30.05.2014 № 5297087 на сумму 19257 рублей 86 копеек перечислял денежные средства ОАО «Сбербанк России» в счёт погашения кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2013 № 031/9031/060-438.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора поставки покупатель должен был обеспечить готовность монтажной площадки к размещению на ней оборудования Аттракциона, сообщить о готовности монтажной площадки поставщику.

Во исполнение указанных условий договора поставки 13.09.2013 между ООО «Добро пожаловать» (арендодатель) и ООО «Вода» (арендатор) заключен договор аренды торгового места № 01/08.

Согласно пункту 1.1. договора аренды торгового места от 13.09.2013 № 01/08 арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) часть нежилого помещения, общей площадью 10,5 кв.м., расположенную на 1 этаже в мультиплексе «КВАДРО-фильм», по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, согласно указанного места на плане мультиплекса «КВАДРО-фильм» (приложение № 1) (далее-место). Место передаётся арендатору для размещения интерактивного аттракциона (оборудование), потребляемая аттракционом электроэнергия входит в стоимость арендной платы.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору аренды торгового места от 13.09.2013 № 01/08 за аренду места по договору арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке:

- за сентябрь – 60000 рублей, НДС не облагается,

- в последующие месяцы, начиная с октября – 60000 рублей ежемесячно, НДС не облагается.

13.09.2013 между ООО «Добро пожаловать» и ООО «Вода» подписан акт приёма-передачи места.

Истец на основании счетов: от 26.09.2013 № 149 на сумму 30000 рублей, от 26.09.2013 № 150 на сумму 30000 рублей, от 31.10.2013 № 173 на сумму 30000 рублей, от 31.10.2013 № 174 на сумму 30000 рублей, по платёжным поручениям: 04.10.2013 № 3 на сумму 30000 рублей, 04.10.2013 № 4 на сумму 30000 рублей, от 08.11.2013 № 5 на сумму 30000 рублей, от 08.11.2013 № 6 на сумму 30000 рублей перечислял денежные средства ООО «Добро пожаловать» в счёт арендной платы по договору аренды торгового места от 13.09.2013 № 01/08.

23.10.2013 ответчиком направлено в адрес истца письмо с указанием на изменение даты отгрузки на 23.12.2013, в связи с объявлением нового тендера на поставку и изготовление некоторых деталей для оборудования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара истец направил 02.03.2014 в адрес ответчика письмо о расторжении договора поставки оборудования от 19.09.2013 № 130.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара истец направил 22.04.2014 в адрес ответчика письмо о возврате предварительной оплаты в сумме 1500000 рублей, уплате неустойки в сумме 229500 рублей, убытков в сумме 2213425 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки оборудования от 19.09.2013 № 130, взыскании 1983997 рублей 89 копеек, из которых: 1500000 рублей предоплаты, 153 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки за период с 20.11.2013 по 02.03.2014, 164291 рублей 92 копеек убытков за оплату кредитных обязательств, 120000 рублей убытков по арендным платежам, 46705 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 23.06.2014, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 413 рублей 32 копеек за каждый день, до момента вынесения решения по существу. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 рублей (с учётом уточнения от 30.09.2014).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии