Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А74-2079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу установленной законом и договором обязанности ответчика составлять акты скрытых работ по видам работ, подлежащих закрытию, правовое значение имеет факт выполнения подрядчиком таких работ. То обстоятельство, что конкретный перечень актов скрытых работ сторонами не согласован, не освобождает подрядчика от исполнения указанной обязанности, поскольку факт выполнения работ по всем видам, перечисленным истцом в уточненном исковом заявлении, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что акт освидетельствования скрытых работ на обратную засыпку наружной канализации с приложением исполнительной схемы по вертикальной планировке не может быть представлен, поскольку такой вид акта не предусмотрен РД-11-02-2006 и не относится к скрытым работам, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Требованиями РД-11-02-2006 установлен общий порядок ведения исполнительной документации.

В частности, пунктом 5.3 РД-11-02-2006 предусмотрено, что акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении 3.

Из указанного пункта следует, что к скрытым работам относятся те виды работ, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Поскольку осуществить контроль за выполнением работ по обратной засыпке наружной канализации после их завершения не представляется возможным, указанные работы относятся к скрытым и должны оформляться соответствующим актом освидетельствования скрытых работ.

Ссылка ответчика на то, что  акт на испытание отопления: промывка, гидравлика с приложением исполнительной схемы на систему, сертификаты на трубы, отопительные прибор, котел не может быть представлен в силу того, что такой вид работ не предусмотрен сметой, является несостоятельной.

Согласно подпункту в) пункта 6 РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации также включаются акты испытания и опробования технических устройств.

Поскольку установить качество системы отопления без соответствующих испытаний невозможно, истец правомерно затребовал от ответчика акт на испытание системы отопления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что акт освидетельствования скрытых работ на обратную засыпку наружной канализации и акт на испытание отопления направлялись ответчиком истцу, но были возвращены истцом ответчику письмом от 20.05.2014 №155 (т.1, л.д. 109) с указанием замечаний, в связи с которыми указанные документы не приняты. Данный факт опровергает утверждение ответчика о том, что указанные акты не должны составляться и направляться заказчику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» октября 2014 года по делу № А74-2079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай