Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А74-2079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

Дело №

 А74-2079/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «16» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24»декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навесные Вентилируемые Фасады-Строй»

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» октября 2014 года по делу № А74-2079/2014, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Бейская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования» (ИНН 1906005296, ОГРН 1031900675905) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Навесные Вентилируемые Фасады-Строй» (ИНН 1901053715, ОГРН 1021900519585) о взыскании неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.07.2012      № 18/2012 в сумме 858 689 рублей, а также об обязании ответчика сдать исполнительную документацию по объемам выполненных работ по договору, согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 148 рублей 25 копеек неустойки, 53 500 рублей штрафа.

Дополнительным решением от «03» октября 2014 года на ответчика возложена обязанность передать истцу исполнительную документацию согласно перечню.

Не согласившись с дополнительным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции изменить, обязав ответчика передать истцу сертификаты на песок, трубы, соединительные элементы, отопительный прибор, котел, дверь, пену, теплоизоляции, гравий, бетон, керамические полы, кирпич, арматуру, раствор.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что перечень исполнительной документации, в том числе перечень актов скрытых работ, должен быть определен в проектной документации; конкретный перечень актов скрытых работ сторонами не согласован; акты освидетельствования скрытых работ направлены ответчиком в адрес истца и получены последним;  доказательств того, что ответчик передал не полный перечень исполнительной документации, истец не представил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Бейская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Навесные Вентилируемые Фасады-Строй» (подрядчик) заключен договор от 10.07.2012 № 18/2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту пищеблока филиала муниципального бюджетного образовательного учреждения «Бейской общеобразовательной школы-интерната среднего (полного) общего образования» «Большемонокская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования», находящегося по адресу: Бейский район, с. Большой Монок, ул. Садовая,    д. 7.

Согласно подпункту «з» пункта 6.4. технического задания подрядчик по окончании работ предоставляет заказчику документацию согласно действующих РД.

В пункте 7 технического задания указано, что после выполнения работ по капитальному ремонту подрядчик сдаёт заказчику выполненные объёмы работ по акту  приёмки законченного капитальным ремонтом объекта (КС-11) и предоставляет исполнительную документацию по РД-11-02-2006, в состав которой входят: акты на скрытые работы; сертификаты на используемые материалы и оборудование.

Согласно пункту 3.1.11 договора подрядчик обязался сдавать скрытые работы по акту заказчику за три рабочих дня в письменной форме и готовности освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора по отдельным видам работ, подлежащим закрытию, должны быть составлены акты освидетельствования скрытых работ, промежуточной приёмки (испытаний) в присутствии уполномоченных представителей сторон. О необходимости проведения приемки скрытых работ подрядчик сообщает заказчику заблаговременно, но не позднее, чем за три рабочих дня до начала проведения этой приёмки. В случае если заказчик не был проинформирован о проведении приёмки скрытых работ, то подрядчик должен за свой счёт открыть любую часть скрытых работ по указанию заказчика, а затем восстановить её.

Пунктом 4.2. договора установлено, что подрядчик в течение пяти дней после завершения работ, предоставляет заказчику акт приёмки законченного капитальным ремонтом объекта (КС-11) и исполнительную документацию, составленную в соответствии с действующими нормами РД-11-02-2006. Заказчик обязан оценить результаты выполненных работ и передать в 15-ти дневный срок с момента получения от подрядчика подписанный акт, либо мотивированный отказ о приёмке законченного капитальным ремонтом объекта.

Ссылаясь, в том числе, на то, что ответчиком не выполнена обязанность по передаче исполнительной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика сдать исполнительную документацию по объемам выполненных работ согласно перечню, указанному в заявлении об уточнении исковых требований (т.3, л.д. 11-12).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу исполнительной документации по итогам выполнения работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона между истцом и ответчиком заключен договор от 10.07.2012 № 18/2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту пищеблока, находящегося по адресу: Бейский район, с. Большой Монок, ул. Садовая,    д. 7.

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно подпункту «з» пункта 6.4. технического задания, размещенного при проведении аукциона, подрядчик по окончании работ предоставляет заказчику документацию согласно действующих РД.

В пункте 7 технического задания указано, что после выполнения работ по капитальному ремонту подрядчик сдаёт заказчику выполненные объёмы работ по акту  приёмки законченного капитальным ремонтом объекта (КС-11) и предоставляет исполнительную документацию по РД-11-02-2006, в состав которой входят: акты на скрытые работы; сертификаты на используемые материалы и оборудование.

Согласно пункту 3 приказа  Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...") (далее - РД-11-02-2006) исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Состав исполнительной документации определен разделом II РД-11-02-2006.

Из искового заявления, с учетом уточнения, следует, что истец просит обязать ответчика предать следующую исполнительную документацию:

• журнал производства работ;

• акт освидетельствования скрытых работ на траншею под наружную канализацию с приложением исполнительной схемы и сертификатов на песок;

• акт освидетельствования скрытых работ на трубы наружной канализации с приложением исполнительной схемы с отметками и сертификатов на трубы, соединительные элементы;

• акт освидетельствования скрытых работ на обратную засыпку наружной канализации с приложением исполнительной схемы по вертикальной планировке;

• акты на испытание отопления: промывка, гидравлика с приложением исполнительной схемы на систему, сертификаты на трубы, отопительные прибор, котел;

• акт освидетельствования скрытых работ на установку двери с приложением сертификатов на дверь, пену;

• акт освидетельствования скрытых работ на устройство теплоизоляции с приложением исполнительной схемы, сертификатов;

• акт освидетельствования скрытых работ на подстилающий слой из гравия с приложением исполнительной схемы, сертификатов на гравий;

• акт освидетельствования скрытых работ на бетонную подготовку с приложением исполнительной схемы, сертификата на бетон;

• акт освидетельствования скрытых работ на полы керамические с приложением исполнительной схемы, сертификат на использованные материалы;

• акт освидетельствования скрытых работ на устройство перегородок с приложением исполнительной схемы, сертификат на использованные материалы: кирпич, арматура, раствор.

Данный перечень исполнительной документации соответствует видам и объемам работ, выполненных ответчиком в рамках договора от 10.07.2012 № 18/2012, не противоречит составу исполнительной документации, определенному разделом II РД-11-02-2006.

Обязанность подрядчика составлять акты скрытых работ по отдельным видам работ, подлежащих закрытию, предусмотрена пунктом 5.3 договора от 10.07.2012 № 18/2012, пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5  РД-11-02-2006.

Обязанность ответчика передать истцу исполнительную документацию, в том числе акты на скрытые работы, предусмотрена пунктом 4.2 договора от 10.07.2012 № 18/2012, пунктом 7 технического задания.

Поскольку доказательств передачи указанной исполнительной документации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы ответчика о том, что акты освидетельствования скрытых работ направлены ответчиком в адрес истца и получены последним;  доказательств того, что ответчик передал не полный перечень исполнительной документации, истец не представил, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлено письмо от 20.05.2014 №155 (т.1, л.д. 109), которым истец возвратил в адрес ответчика журнал производства работ и акты освидетельствования скрытых работ с указанием замечаний, в связи с которыми указанные документы не приняты.

Данное письмо с приложениями получено ответчиком 21.05.2014, что подтверждается отметкой на письме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Названным законом презюмируется, что ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик (ответчик), что предполагает ее нахождение у последнего.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта передачи данной документации лежит на подрядчике (ответчике).

Доказательства того, что истребуемая истцом исполнительная документация после устранения недостатков повторно направлялась в адрес истца, ответчик в материалы дела не представил.

Факт принятия истцом результатов работ на основании актов формы КС-2 и их оплата не свидетельствует о передаче вместе с результатом работ исполнительной документации. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 не содержат информации о составлении и передаче заказчику исполнительной документации.

Доводы ответчика о том, что перечень исполнительной документации, в том числе перечень актов скрытых работ должен быть определен в проектной документации; конкретный перечень актов скрытых работ сторонами не согласован, отклоняются судом