Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А33-4506/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

51350932, 50928241, 50905074, 53937876, 50930304, 50924836, 50932342, 51297760, 53927901, 50999903, 53940342, 51433936, 51545457, 51517571, 51086999, 51053825, 51471712, 50998525, 51687549, 53965711, 50324037, 50778786, 51463990, 51485886, 51598506, 51545648, 51347466, 51432961, 51546851. Срок доставки данных цистерн, указан в накладной, и составляет 15 декабря 2007 года. В накладной содержится указание на то, что  перевозимый груз является опасным.

30 ноября 2007 года по накладной № ЭЙ 557501, с учетом указанных в актах общей формы от 30 ноября 2007 года № 2/604026 и от 2 декабря 2007 года № 437981 изменений, после выгрузки нефтепродуктов со станции Крабовая Дальневосточной железной дороги в адрес закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис», являющегося владельцем подвижного состава, на станцию приписки Новая Еловка Красноярской железной дороги перевозчиком были отправлены следующие порожние цистерны: 53983516, 50907625, 51535862, 51675767, 51587103, 51590229, 57231821, 50771880, 50922210, 51053940, 51599223, 51556314, 51643310, 51485811, 51674158, 51644102, 51687408, 51607893, 53946794, 50774231. Срок доставки указанных цистерн определен 16 декабря 2007 года. В данной накладной также имеется указание на то, что перевозимый груз является опасным.

Проставленные перевозчиком отметки в накладной №ЭЙ 552747 и № ЭЙ 557501 свидетельствует о том, что цистерны прибыли на станцию Новая Еловка 19 декабря 2007 года. Следовательно, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» допустило просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции о том, что просрочка доставки цистерн составила по накладной № ЭЙ 552747 два дня, а по накладной № ЭЙ 557501 один день.

Как установлено в пункте 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные.

В соответствии с вышеуказанным и согласно пункту 5.12.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, предусматривающему увеличение срока доставки на 1 день при перевозке опасных грузов, открытое акционерное обществе «Российские железные  дороги» допустило просрочку доставки цистерн по накладной № ЭЙ 552747 - 3 дня (17, 18 и 19 декабря 2007 года), по накладной № ЭЙ 557501- 2 дня (18 и 19 декабря 2007 года).

Часть 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает уплату перевозчиком (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчиком соответствующего вида транспорта, выдавший груз) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Проверив представленный истцом расчет пени (л.д.6), суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим положениям Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Положения пункта 5.12.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом были учтены истцом, что следует из представленного суду расчета пени. Кроме того, из расчета требований также следует, что истцом было учтено то обстоятельство, что указанные в накладной № ЭЙ 557501 цистерны № 53901427, 50778331, 50778182, 51643120, 51597722, 51598746, 51466290, 57231656, 57148942, 51284131 отцеплены перевозчиком для уменьшения длины состава.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности в соответствии со статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчиком не представлены, как и доказательства наличия предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом случаев, увеличивающих срок доставки грузов. Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункту 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом данные  обстоятельства должны подтверждаться актом общей формы.

Таким образом, требование закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 509 172 руб. 30 коп. является обоснованным. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о невозможности применения положений пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, устанавливающего, что неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные, поскольку срок доставки определяется, в том числе, с учетом указанных положений.

Представленная в материалы дела претензия закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» от 14 января 2008 года № 70, подтверждает соблюдение истцом требований статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» о невозможности применения в данном деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» подобных доказательств не представило.

Учитывая то обстоятельство, что расчет пени был произведен истцом в соответствии с положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливающей процент взыскиваемой суммы, и на основании указанной ответчиком в накладных № ЭЙ 552747, № ЭЙ 557501 провозной платы, суд апелляционной инстанции не находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, исковые требования закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» уплатило 11 591 руб. 72 коп. по платежному поручению от 26 марта 2008 года № 325 (л.д. 7), что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» уплатило по платежному поручению от 6 августа 2008 года № 890 1000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и подлежат взысканию с последнего в пользу закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2008 года по делу № А33-4506/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Юкос-Трассервис» 509 172 руб. 30 коп. пеней, 12 591 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова