Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А33-12556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

Дело №

 А33-12556/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича): Магеря А.В., представителяь по доверенности от 26.09.2014, Орешковой Н.Г., представителя по доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магери Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» октября 2014 года по делу № А33-12556/2014, принятое  судьей Ивановой Е.А.

установил:

индивидуальный предпринимателю Магеря Александр Андреевич (далее – предприниматель, заявитель, ИНН 190100133220, ОГРН 304190124700216) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, ответчик, ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241) о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче специального разрешения от 05.05.2014 № 24.413/ог.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что неполное раскрытие оснований отказа в выдаче специальных разрешений от 27.01.2014 привело к неправомерному повторному отказу от 05.05.2014 и повлекло ограничение в осуществлении предпринимательской деятельности; повторный отказ в выдаче специальных разрешений по иным основаниям, которые ранее не указывались в основаниях отказа при первичном обращении, недопустим; у управления отсутствовали основания для отказа в выдаче специальных разрешений; управлением нарушен срок направления уведомления.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Протокольным определением от 11.12.2014 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии свидетельства о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов № 19 ВВ 035872 от 28.04.2014), поскольку предпринимателем не обоснована невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 января 2014 года предприниматель Магеря А.А. обратился в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия с заявлением о выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогами шести транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов: грузовых автомобилей (тягач седельный) FREIGHTLINER CL 120 г/н О204ЕЕ19; FREIGHTLINER CL 1200648Т г/н 0318ЕЕ19; FREIGHTLINER COLUMBIA г/н Т489ЕН19; FREIGHTLINER FLD 112 г/н М371Е019; FREIGHTLINER CL 1200648Т г/н О207ЕЕ19; FREIGHTLINER COLUMBIA г/н Т585ЕМ19.

Уведомлением от 27.01.2014 №24.113/ог Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия сообщило предпринимателю об отказе в выдаче специальных разрешений.

Рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Магеря А.А., Ростанснадзор вынес решение от 08.04.2014 № 3.1.14-0926 об отмене решения об отказе в выдаче специальных разрешений в части требований по соответствию технических характеристик транспортных средств требованиям безопасности при перевозке заявленного опасного груза (в части оснащения транспортных средств ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS); несоответствия свидетельства о допуске транспортного средства ЕХ/П, ЕХ/III, ОХ, АТ и МЕМU к перевозке опасного груза.

09 апреля 2014 предприниматель обратился в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия с письмом (исх.№38), в котором указывает на отмену ранее вынесенного решения и просит сообщить когда и как он сможет получить специальное разрешение на транспортные средства, осуществляющие перевозку опасных грузов, дополнительно представляет откорректированные сведения и перечни маршрутов.

В ответ на обращение Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия сообщило предпринимателю (исх.№1409/12 от 16.04.2014), что ранее принятое решение отменено частично, действующим законодательством не предусмотрено принятие дополнительных откорректированных сведений по перевозке опасных грузов после отказа в выдаче специальных разрешений, в связи с чем предложено вновь представить соответствующие документы.

28 апреля 2014 года предприниматель Магеря А.А. повторно обратился в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия с заявлением о выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогами шести транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

Уведомлением от 05.05.2014 № 1406/5 Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия сообщило предпринимателю об отказе в выдаче специальных разрешений.

Полагая, что уведомление от 05.05.2014 № 1406/5 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель в установленный законом срок обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое уведомление от 05.05.2014 № 1406/5 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия, отказав предпринимателю в выдаче специальных разрешений в уведомлении от 05.05.2014 №1406/5, указало, что в предоставленных заявлениях на получение специальных разрешений содержатся неполные и недостоверные сведения о маршрутах перевозки опасных грузов, а именно:

- в маршруте №1 «Абакан - Эрзин»: не указана автомобильная дорога «Обход г.Абакана», соединяющая улицу Аскизскую г.Абакана с федеральной автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» (далее М-54 «Енисей»); не правильно указана очередность проезда улиц в г.Минусинске (правильно г. Минусинск, ул. Кольцевая - ул. Центральная - ул. Кызыльская); не указана автомобильная дорога М-54 «Енисей», соединяющая улицу Новомостовую г. Кызыла и автомобильную дорогу общего пользования республиканского значения «Подъезд к с. Бай-Хаак»; не указана автомобильная дорога «Подъезд к с. Бай-Хаак», соединяющая автодорогу М-54 «Енисей» и с. Бай-Хаак»;

- в маршруте №2 «Абакан - Курагино»: не указана автомобильная дорога «Обход г.Абакана», соединяющая улицу Советскую г. Абакана с автодорогой М-54 «Енисей»; не указана автодорога «Северный обход Минусинска», соединяющая автодорогу М-54 «Енисей» с автодорогой «Минусинск - Курагино - Артемовск»; не указана автодорога «Минусинск - Курагино - Артемовск», соединяющая г.Минусинск с с.Кочергино и п.Курагино; не указана улица в с.Кочергино, соединяющая автодорогу «Минусинск -Курагино - Артемовск» с нефтебазой; не указана автодорога «Обход Курагино», соединяющая автодорогу «Минусинск - Курагино - Артемовск» с п.Курагино; не указан пер.Больничный п.Курагино, соединяющий автодорогу «Обход Курагино» с ул.Бочкарева п.Курагино;

- в маршруте №3 «Ачинск - Абакан - Кызыл»: не указан адрес Ачинского НПЗ, который расположен на 18 км автодороги «Ачинск - Бирилюссы»; не указана автодорога «Ачинск -Бирилюссы», соединяющая Ачинский НПЗ с автодорогой М-53 «Байкал»; не указаны улицы Пригородная, 5 июля и Гагарина г. Ачинска, соединяющие автодорогу М-53 «Байкал» с автодорогой «Ачинск - Ужур - Троицкое»; не указана автодорога «Ачинск - Ужур -Троицкое», соединяющая г.Ачинск с автодорогой «Шарыпово - Ужур - Балахта»; не указана автодорога «Шарыпово - Ужур - Балахта», соединяющая автодорогу «Ачинск - Ужур -Троицкое» с автодорогой «М-54 «Енисей» - Светлолобово - Малый Имыш»; не указана автодорога «М-54 «Енисей» - Светлолобово - Малый Имыш», соединяющая «Шарыпово -Ужур - Балахта» с автодорогой М-54 «Енисей»; не указана автодорога «Обход г. Абакана», соединяющая км 406 и км 432 автодороги М-54 «Енисей»; неправильно указана очередность проезда улиц в г. Минусинске (правильно г. Минусинск, ул. Кольцевая - ул. Центральная -ул. Кызыльская); не указана автодорога «Подъезд г. Кызыл от а/д М54 «Енисей», соединяющая автодорогу М-54 «Енисей» с ул. Абаканской г. Кызыла;

- в маршруте № 4«Абакан-Ак-Довурак - Кызыл»: не указана автодорога «Обход г.Абакана», соединяющая ул. Кирпичную г.Абакана с автодорогой «Абакан - Ак-Довурак»; не указана автодорога «Чадан - Хандагайты,. соединяющая автодорогу «Кызыл - Ак-Довурак» с п.Хандагайты; не указана ул. Калинина г.Кызыла, соединяющая автодорогу «Кызыл-Ак-Довурак» с ул.Лопсанчапа г.Кызыла;

- в маршруте №5 «Абакан - Черногорске: не указана автодорога М-54 «Енисей», соединяющая ул. Кирпичную с п.Нижняя Согра г.Абакана; не указана улица г.Абакана на которой размещена АЗС Н. Согра; не указана автодорога «Обход г. Абакана», соединяющая п. Нижняя Согра г. Абакана с М-54 «Енисей»; не указан км автодороги М-54 «Енисей» на котором осуществляется съезд на ул. Мира г. Черногорска (имеется два варианта съезда);

- в маршруте № 6 «Абакан - Идринское»: не указана автодорога «Северный обход Минусинска», соединяющая автодорогу М-54 «Енисей» с автодорогой «Минусинск -Городок -Беллык - Идринское»; не указана автодорога «Минусинск - Городок -Беллык -Идринское», соединяющая автодорогу «Северный обход Минусинска» с с. Идринское;

- в маршруте №7 «Абакан - Сарыг-Сеп»: не указана автомобильная дорога «Обход г.Абакана», соединяющая улицу Аскизскую г.Абакана с автодорогой М-54 «Енисей»; неправильно указана очередность проезда улиц в г. Минусинске (правильно г. Минусинск, ул. Кольцевая - ул. Центральная - ул. Кызыльская); не указана автомобильная дорога М-54 «Енисей», соединяющая улицу Новомостовую г.Кызыла и улицы Бай-Хаакскую, Магистральную, Шахтерскую г.Кызыла; не указана автодорога «Кызыл - Сарыг-Сеп», соединяющая г.Кызыл и с.Сырыг-Сеп.

- в приложениях к заявлениям №№ 147-152 предоставлена неполная информация о грузоотправителях - не указаны их наименования;

- к заявлению №152 приложено свидетельство о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов 19 ВВ № 034022 срок действия которого истек 28.04.2014;

- к заявлению №150 приложено ДОПОГ-СВИДЕТЕЛЬСТВО о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов № 1315852 срок действия, которого истек 18.01.2013;

- приказом Федерального дорожного агентства от 07.04.2014 № 101 «О присвоении категорий транспортным средствам» транспортным средствам, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Магея А.А. (не Магеря А.А.) присвоены категории и они включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в связи с чем необходимо исправление опечатки в указанном документе.

Оспаривая отказ в выдаче специальных разрешений (уведомление от 05.05.2014 №1406/5), предприниматель указывает на нарушение Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006           № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в неоднократном отказе в выдаче специального разрешения на перевозку опасных грузов после устранения замечаний по новым основаниям, которые ранее не указывались.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) предметом настоящего Федерального закона является определение организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о защите конкуренции целью закона является свобода экономической деятельности