Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А33-5680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и не сообщил о намерении расторгнуть либо изменить  спорный договор.

Копия договора аренды недвижимого имущества № 2936-А от 12.09.2006, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции,  не принимается во внимание и не оценивается апелляционным судом, в силу положений  пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность  представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции, и не заявил об уважительности причин его непредставления.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выставленные истцом счета и счета-фактуры на общую сумму 82 442 руб. 82 коп., в том числе: от 31.10.2006 № 600-5119-200, от 30.11.2006 № 600-5119-258, от 31.12.2006 № 600-5119-349, от 31.01.2007 № 909-5119-108, от 28.02.2007 № 909-5119-329, от 31.03.2007 № 909-5119-281, от 30.04.2007 № 909-5119-215, от 31.05.2007 № 909-5119-433, от 30.06.2007 № 909-5119-321, от 31.07.2007 № 909-5119-271, от 31.08.2007 № 909-5119-315, ответчиком не оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составила 82 442 руб. 82 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что исполнил свое договорное обязательство по своевременной и в полном объеме оплате оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 82 442 руб. 82 коп. долга по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 29.05.2006 № НЭ-48-246-06.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10,25 % на сумму основного долга за общий период просрочки с 19.11.2007 по 01.05.2008. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 242 руб. 50 коп.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) – индивидуального предпринимателя Скоропад Татьяну Борисовну, с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по квитанции от 28.08.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «17» июля 2008 года по делу  № А33-5680/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова