Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А33-5680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» октября 2008 года

Дело №А33-5680/2008-03АП-2774/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Скоропад Татьяны Борисовны, г.Норильск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «17» июля 2008 года по делу  №А33-5680/2008,

принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к индивидуальному предпринимателю Скоропад Татьяне Борисовне о взыскании 85 685 руб. 32 коп., в том числе: 82 442 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения и      3 242 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «17» июля 2008 года исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, посчитав обстоятельства, имеющие значение для дела, доказанными.

Ответчик утверждает, что в спорный период с 01 октября 2006 года по 31 августа 2007 года какие-либо услуги по отведению сточных вод в здании  магазина «Забота», расположенном в доме № 25 по ул. Московской города Норильска, истец ему не оказывал. Кроме того, с 06.09.2006 указанное помещение используется не ответчиком, а обществом с ограниченной ответственностью «Ривелин» в соответствии с договором аренды № 2963-А от 12.09.2006, заключенным с собственником недвижимого имущества,  зарегистрированном в установленном законом порядке за № 24-24-38/029/2006-272, в связи с чем, потребителем услуг является ООО «Ривелин»,  и иск был заявлен  к ненадлежащему ответчику. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  не соответствует действительности вывод суда о том, что на основании письменного согласия ответчика от 25.09.2006 произошла замена стороны по договору с ОАО «ГМК «Норильский никель» на МУП «Канализационно-очистные сооружения», поскольку наличие такого письменного согласия ответчик отрицает.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Истец утверждает, что письменное согласие индивидуального предпринимателя Скоропад Т.Б. на замену сторон по спорному договору подписано ответчиком лично 25.09.2006, после чего, направлено им же в адрес директора предприятия «Энергосбыт» ОАО «ГМК «Норильский никель». Замена стороны по договору произошла с учетом волеизъявления ответчика.  Также истец, ссылаясь на письмо № НТЭК-48/2907 от 23.09.2008, считает, что ответчик пользовался услугами водоснабжения (потребление горячей и холодной воды) на объекте, расположенном по адресу г. Норильск, ул. Московская, д. 25, по август 2007 года включительно, своевременно оплачивал услуги водоснабжения, и только с 01 сентября 2007 года по данному объекту был заключен договор водоснабжения с ООО «Ривелин». Кроме того, пунктом 3.3.17 договора водоотведения предусмотрена обязанность абонента (индивидуального предпринимателя  Скоропад Т.Б.) за 30 дней до выезда из занимаемого помещения сообщать об этом в письменном виде энергоснабжающей организации (истцу), а также заявлять о расторжении (изменении) договора. Такового заявления, либо извещения от ответчика о дате выезда из занимаемого помещения, в адрес истца не поступало. Ответчик не выполнил свои обязанности, предусмотренные договором и действующим законодательством по извещению истца об изменении принадлежности объекта и продолжал пользоваться, и оплачивать водопотребление как индивидуальный предприниматель  Скоропад Т.Б.

По мнению истца, ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Дело рассматривалось судом первой инстанции с мая по июль 2008 года, ответчику неоднократно предлагалось предоставить свои возражения по иску с документами, подтверждающими доводы ответчика, о дате рассмотрения дела и необходимости представить возражения, индивидуальный предприниматель Скоропад Т.Б. была извещена надлежащим образом, в связи, с чем истец просит не принимать во внимание приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, как поданные с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

29.05.2006 между открытым акционерным обществом «ГМК «Норильский никель» (энергоснабжающей организацией) и индивидуальным предпринимателем Скоропад Татьяной Борисовной (абонентом) заключен договор водоотведения № НЭ-48-246-06 с дополнительным соглашением от 01.06.2006, по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляет прием и отвод сточных вод, а абонент оплачивает водоотведение в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 4.1.-4.4. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2006 по 31.12.2006 с условием пролонгации  на календарный год (п.п. 8.1., 8.2. договора).

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 29.09.2006 № НЭ-32-303/06, заключенного между ОАО «ГМК «Норильский никель» и МУП «Канализационно-очистные сооружения», ОАО «ГМК «Норильский никель» передало, а МУП «Канализационно-очистные сооружения» приняло все права и обязанности по договору на водоотведение от 29.05.2006 № НЭ-48-246-06, возникающие с 01.10.2006. Замена стороны по указанному договору произведена с учетом письменного согласия ответчика, датированного 25.09.2006.

Сторонами по договору с 01.10.2006 являются МУП «Канализационно-очистные сооружения» и индивидуальный предприниматель Скоропад Татьяна Борисовна.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 стороны согласовали, что ориентировочный объем водоотведения за год, согласно приложению № 2, составляет 6 832,800 куб.м., с максимальным часовым объемом по водоотведению - 0,780 куб.м./час., согласно приложению № 1, из них: горячее водоснабжение (ГВС) - 0,297 куб.м./час.; горячая вода на технологические нужды - куб.м./час.; холодная вода на хозяйственно-бытовые нужды - 0,483 куб.м./час.; холодная вода на технологические нужды - куб.м./час.; холодная вода для сохранения систем водоснабжения и канализации от замерзания - куб.м./час.

Количество водоотведения принимается равным суммарному количеству поставленной холодной и горячей воды, технических сбросов (при проведении аварийно-восстановительных работ, сбросов на незамерзаемость систем тепловодоснабжения (далее ТВС) и трубопроводов канализации).

Водоотведение осуществляется круглосуточно в течение года.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.10.2006 по 31.08.2007 истец принял от ответчика сточные воды в количестве 6,023 тысяч метров кубических.

Тариф на услуги водоотведения МУП «Канализационно-очистные сооружения» с 01.10.2006 по 31.12.2007 установлен решением Администрации города Норильска от 28.09.2006 № 1 в размере 11,60 руб. за один кубический метр без учета НДС.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета и счета-фактуры на общую сумму 82 442 руб. 82 коп., в том числе: от 31.10.2006 № 600-5119-200, от 30.11.2006 № 600-5119-258, от 31.12.2006 № 600-5119-349, от 31.01.2007 № 909-5119-108, от 28.02.2007 № 909-5119-329, от 31.03.2007 № 909-5119-281, от 30.04.2007 № 909-5119-215, от 31.05.2007 № 909-5119-433, от 30.06.2007 № 909-5119-321, от 31.07.2007 № 909-5119-271, от 31.08.2007 № 909-5119-315.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора ответчик обязался производить оплату за водоотведение до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета и счета-фактуры.

Ответчик, оказанные истцом услуги в спорном периоде не оплатил, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составила 82 442 руб. 82 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии и холодной воды за период просрочки с 19.11.2007 по 01.05.2008 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному расчету в размере 3 242 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,25 %. Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 между открытым акционерным обществом «ГМК «Норильский никель» (энергоснабжающей организацией) и индивидуальным предпринимателем Скоропад Татьяной Борисовной (абонентом) заключен договор № НЭ-48-246-06 с дополнительным соглашением от 01.06.2006, по условиям которого, энергоснабжающая организация осуществляет прием и отвод сточных вод, а абонент оплачивает водоотведение в соответствии с условиями договора.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 29.09.2006 № НЭ-32-303/06, подписанным открытым акционерным обществом «ГМК «Норильский никель» и муниципальным унитарным предприятием «Канализационно-очистные сооружения», все права и обязанности ОАО «ГМК «Норильский никель» по договору на водоотведение от 29.05.2006 № НЭ-48-246-06, возникающие с 01.10.2006, переданы МУП «Канализационно-очистные сооружения».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о произведенной замене стороны по спорному договору без учета письменного согласия ответчика, отклоняются  судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется письменное согласие индивидуального предпринимателя Скоропад Т.Б., датированное 25.09.2006, адресованное директору предприятия «Энергосбыт «Норильскэнерго» ОАО «ГМК «Норильский никель» (л.д. 21).

При изложенных обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно установил, что произведенная замена сторон по договору от 29.05.2006 № НЭ-48-246-06 не нарушает норм действующего законодательства. Сторонами по данному договору с 01.10.2006 являются МУП «Канализационно-очистные сооружения» и индивидуальный предприниматель Скоропад Татьяна Борисовна.

Между спорящими сторонами заключен договор на оказание услуг, поэтому отношения между истцом и ответчиком регулируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать  услуги.

Истец свои обязательства  по договору от 29.05.2006 № НЭ-48-246-06 выполнил надлежащим образом. Материалами дела установлено, что в период с 01.10.2006 по 31.08.2007 истец принял от ответчика сточные воды в количестве 6,023 тысяч куб.м.

Доказательства тому, что услуги оказаны ненадлежащим образом, арбитражному суду не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически с 06.09.2006 ответчик не пользовался услугами истца, обусловленными спорным договором, поскольку помещение по адресу г. Норильск, ул. Московская, д. 25, использовалось не ответчиком, а обществом с ограниченной ответственностью «Ривелин» на основании договора аренды № 2963-А от 12.09.2006, в связи с чем, потребителем услуг является ООО «Ривелин», являются несостоятельными и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался услугами водоснабжения (потребление горячей и холодной воды) на объекте, расположенном по адресу г. Норильск, ул. Московская, д. 25, по август 2007 года включительно, при этом, своевременно оплачивал услуги водоснабжения. Договор водоснабжения с ООО «Ривелин»  в отношении указанного  объекта заключен в сентябре 2007 года.

Кроме того, ответчик в нарушение пункта 3.3.17 договора водоотведения, заблаговременно (за 30 дней до выезда из занимаемого помещения) не уведомил  энергоснабжающую организацию о дате выезда из занимаемого помещения, равно как