Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А33-12535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.А. трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Матерса Д.Ю. в должности помощника руководителя представленными по делу доказательствами.

Факт злоупотребления страхователя правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования Фондом не доказан.

Кроме того, статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представление заявителем доказательств фактического выполнения Макаровой А.А. спорной трудовой функции в суд, а не Фонду при проверке, не влияет на вышеуказанный вывод суда, поскольку на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судебная защита прав и законных интересов заявителя не может быть обеспечена, если суды исходят из одного только факта непредставления страхователем документов, подтверждающих фактическое несение расходов на цели обязательного социального страхования, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Страхователь в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для возмещения расходов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы Фондом при камеральной проверке, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Доводы Фонда о том, что Макарова А.А. была принята к ИП Матерс Д.Ю. на должность помощника руководителя незадолго до наступления страхового случая; до трудоустройства к ИП Магерс Макарова А.А. не была трудоустроена с 06.05.2013 по 01.11.2013; имеются расхождения в датах заявления Макаровой А.А. о предоставлении отпуска по беременности и родам и отметках в табеле учета рабочего времени не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают фактического выполнения данным лицом в период с 01.11.2013 по 09.01.2014 трудовых функций помощника руководителя предпринимателя, подтверждённого заявителем представленными в дело доказательствами.

Фонд в апелляционной жалобе указывает, что принятие получательницы пособия на работу незадолго до ее ухода в отпуск по беременности и родам или недоказанность факта выполнения ею трудовых обязанностей является достаточным основанием для отказа в возмещении суммы пособия. При этом ответчик ссылается на судебную практику, в том числе на Постановления ФАС Западно-Сибирского от 06.09.2012 № А45-20170/2011, Восточно-Сибирского от 30.08.2012 АЗЗ-14985/2011.

Ссылка Фонда на указанную судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как установленные по указанным в апелляционной жалобе делам обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не могут являться основание для отмены обжалуемого решения по настоящему делу.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что после ухода Макаровой А.А.в отпуск по беременности и родам на вакантную должность никто не был принят в течение двух месяцев не влияет на выводы суда о фактическом осуществлении Макаровой А.А. в спорный период трудовых обязанностей и не свидетельствует о необоснованном произведении страхователем 94 155 рублей 60 копеек расходов на цели обязательного социального страхования.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Золюк Р.Н. принят по трудовому договору с 01.03.2014, в трудовой книжке указано с 04.03.2014.

Суд апелляционной инстанции оценил указанный и довод и полагает его подлежащим отклонению, поскольку согласно приказу № 6 от 04.03.2014 (том 2 л.д. 37) Золюк Р.Н. принят на работу к предпринимателю с 04.03.2014; трудовой договор № 2 между ИП Матерс Д.Ю. и Золюк Р.Н. заключен 04.03.2014 (том 2 л.д. 33-36), в пункте 1.6 договора указано, что датой начала работы является 04.03.2014. Указание в трудовой книжке на дату принятия Золюка Р.Н. на должность помощника руководителя к заявителю с 01.03.2014, учитывая вышеизложенное, а также учитывая ссылку в трудовой книжке на приказ о принятии на работу № 6, суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку, не влияющую на вышеизложенные выводы суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 94 155 рублей 60 копеек спорных расходов страхователя на цели обязательного социального страхования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

Кроме того, Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении в порядке распределения судебных расходов взыскал с ответчика в пользу предпринимателя 3 966 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 18.07.2014, возвратил индивидуальному предпринимателю Матерсу Дмитрию Юрьевичу из доходов федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Фонд со ссылкой на статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20514/2013, выразил несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины 3966 рублей. Ответчик указывает, что по данной категории споров государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в Арбитражных судах при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц устанавливается государственная пошлина в размере 200 рублей, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем заявлено два требования: неимущественного (признать решение Фонда недействительным) и имущественного характера (обязать Фонд возместить расходы на обязательное социальное страхование).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является универсальным способом защиты права. При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Действующее законодательство в области обязательного социального страхования не содержит ограничений относительно способов защиты прав страхователя, у которого не приняты к возмещению расходы по обязательному социальному страхованию.

Заявитель выбрал способ защиты, соответствующий закону, допустимый к использованию в данном случае. Отказ в рассмотрении требования или отказ в его удовлетворении на том основании, что имеются и иные способы защиты, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Заявитель предъявил требование именно как имущественное - об обязании Фонд возместить расходы на обязательное социальное страхование, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель, заявив об обязании Фонда возместить расходы на обязательное социальное страхование в сумме 94 155 рублей 60 копеек, одновременно с требованием о признании недействительным решения Фонда от 24.04.2014 №1553 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств в размере 94 155 рублей 60 копеек, выбрал верный способ защиты нарушенного права.

Поскольку решением Фонда от 24.04.2014 №1553 предпринимателю отказано в возмещении понесенных расходов на цели обязательного социального страхования в сумме 94 155 рублей 60 копеек, избранный предпринимателем способ защиты нарушенного права в виде обращения в арбитражный суд с заявлением, в том числе, о взыскании с фонда расходов на цели обязательного социального страхования в сумме             94 155 рублей 60 копеек  соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4-х процентов от цены иска, но не менее                       2 000 рублей; при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом заявления предпринимателя составляет 3966 рублей (200 рублей государственной пошлины за рассмотрение судом неимущественного требования; 3766 рублей государственной пошлины за рассмотрение судом имущественного требования).

Как следует из материалов дела, чеками-ордерами от 19.06.2014, от 18.07.2014 заявитель уплатил 3991 рублей государственной пошлины.

Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя 3966 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; 25 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по чеку-ордеру от 18.07.2014, возвратил истцу из доходов федерального бюджета.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20514/2013 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку установленные по указанному делу обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, указанный судебный акт не может являться основанием для отмены обжалуемого решения по настоящему делу.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2014 года по делу № А33-12535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин