Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А33-12535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

Дело №

 А33-12535/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Матерса Дмитрия Юрьевича): Куманькиной М.О., представителя по доверенности от 03.09.2014, паспорт;

от ответчика (государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Леонтьевой Ю.С., представителя по доверенности № 13 от 01.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «13» октября 2014 года по делу №  А33-12535/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Матерс Дмитрий Юрьевич (ОГРН 307246827800078, ИНН 246515363208, г.Красноярск; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Филиалу №6 государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022402652469, ИНН 2466039624, г. Красноярск; далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 24.04.2014 №1553 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств в размере 94 155 рублей 60 копеек, как несоответствующему Федеральному закону №255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», и обязании ответчика возместить расходы на обязательное социальное страхование в сумме 94 155 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «13» октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №6 от 24.04.2014 №1553 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств в размере 94 155 рублей 60 копеек. Суд обязал Фонд возместить индивидуальному предпринимателю Матерсу Дмитрию Юрьевичу расходы на обязательное социальное страхование в сумме 94 155 рублей 60 копеек.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу предпринимателя 3 966 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; 25 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 18.07.2014, возвратил индивидуальному предпринимателю Матерсу Дмитрию Юрьевичу из доходов федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ссылается на то, что Фондом обоснованно было отказано предпринимателю в возмещении 94 155 рублей 60 копеек расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования в виде выплаты работнику Макаровой А.А. пособия по беременности и родам, единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, поскольку Макарова А.А. была принята к ИП Матерс Д.Ю. на должность помощника руководителя незадолго до наступления страхового случая; после ухода Макаровой А.А. в отпуск по беременности и родам, должностные обязанности помощника руководителя с 04 марта 2014 года были возложены на Золюка Р.Н. с окладом в 2,5 раза меньше установленного оклада Макаровой А.А.; отсутствуют доказательства осуществления Макаровой А.А. трудовой деятельности, поскольку представленные заявителем акты подписаны самим индивидуальным предпринимателем и заказчиком; также не представлено доказательств, кроме пояснений заявителя, осуществления Макаровой А.А. клиентской базы; имеются расхождения в датах заявления             Макаровой А.А. о предоставлении отпуска по беременности и родам и отметках в табеле учета рабочего времени; до трудоустройства к ИП Магерс Макарова А.А. не была трудоустроена с 06.05.2013 по 01.11.2013.

По мнению Фонда, на формальность составленных документов указывает и то обстоятельство, что после ухода Макаровой А.А.в отпуск по беременности и родам на вакантную должность никто не был принят в течение двух месяцев; Золюк Р.Н. принят по трудовому договору с 01.03.2014, в трудовой книжке указано с 04.03.2014.

Отделение Фонда также не согласно с размером взысканной суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины 3966 рублей. Со ссылкой на статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20514/2013, ответчик указывает, что по данной категории споров государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей.

ИП Матерс Д.Ю. письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведенной Фондом камеральной проверки представленного предпринимателем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2014 по 28.02.2014, ответчиком установлены следующие обстоятельства:

01.11.2013 Макарова А.А. принята предпринимателем на работу на должность помощника руководителя без испытательного срока с установлением должностного оклада в размере 18 750 рублей, надбавок в размере 5625 рублей (30% районный коэффициент) и в размере 5625 рублей (30% северная надбавка) (трудовой договор №1 от 01.11.2013, заявление от 01.11.2013);

страховой случай наступил 09.01.2014 (листок нетрудоспособности №094094322885, приказ №4 от 09.01.2014 о предоставлении Макаровой А.А. с 01.09.2014 по 28.05.2014 отпуска по беременности и родам);

Макарова А.А. взята на учет по беременности на сроке 11 недель (справка МБУЗ «Родильный дом №1» женская консультация №1 от 09.01.2014);

на основании платежных документов Макаровой А.А. выплачено 94 155 рублей              60 копеек пособия по беременности и родам, единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности;

доказательств, подтверждающих фактическое исполнение указанным лицом трудовой функции помощника руководителя, экономической обоснованности принятия на данную должность беременной женщины на поздних сроках беременности, а также замещения данной должности после ухода Макаровой А.А. в отпуск по беременности и родам иным работником предпринимателем по требованию Фонда не представлено.

Результаты камеральной проверки отражены в акте №1553 от 19.03.2014, полученном уполномоченным представителем предпринимателя Макаровой А.А. 14.04.2014 на основании доверенности.

В названном акте обществу предлагалось представить возражения в течение 15 рабочих дней с момента его получения.

Уведомлением от 14.04.2014, телефонограммой от 14.04.2014 страхователь извещен Фондом о назначении рассмотрения материалов проверки на 17.04.2014 (11 час. 00 мин.).

17.04.2014 предпринимателем представлены в Фонд возражения на акт проверки.

Результаты рассмотрения материалов проверки отражены в протоколе №1 от 17.04.2014. Рассмотрение проводилось без участия представителей страхователя.

Уведомлением от 17.04.2014 страхователь извещен Фондом об отложении рассмотрения материалов камеральной проверки на 24.04.2014 (15 час. 00 мин.). Данное уведомление направлено в адрес страхователя заказной почтовой корреспонденцией 18.04.2014.

Изучив материалы камеральной проверки, Фонд пришел к выводу о необоснованном произведении страхователем 94 155 рублей 60 копеек расходов на цели обязательного социального страхования в виде выплаты работнику Макаровой А.А. пособия по беременности и родам, единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, вследствие фиктивности факта возложения на Макарову А.А. трудовых обязанностей помощника руководителя перед наступлением страхового случая.

Результаты рассмотрения материалов проверки отражены в протоколе №2 от 24.04.2014. Рассмотрение проводилось без участия представителей страхователя.

24.04.2014 исполняющим обязанности директора филиала №6 государственного учреждения «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» принято решение №1553 об отказе ИП Матерс Д.Ю. в выделении 94 155 рублей 60 копеек денежных средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (получено уполномоченным представителем предпринимателя Залюк Р.И. 13.05.2014 на основании доверенности).

Не согласившись с указанным решением Фонда, считая его нарушающим права и законные интересы страхователя, 25.06.2014 индивидуальный предприниматель              Матерс Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 24.04.2014 №1553  о  выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств в сумме                    94 155 рублей 60 копеек, и об обязании возместить расходы на обязательное социальное страхование в сумме 94 155 рублей 60 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений ответчиком существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования и признавая решение фонда от 24.04.2014 №1553 в оспариваемой части недействительным, а также об обязании Фонда возместить ИП Матерсу Д.Ю. расходы на обязательное социальное страхование в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Фонда оснований для отказа в принятии расходов в сумме 94 155 рублей 60 копеек к возмещению, поскольку предпринимателем были соблюдены все обязательные условия для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию.

Суд