Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А33-13077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

желающим включить временное сооружение в указанную схему.

Статья 7 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определяет, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г.Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 №55 (ред. от 03.06.2011) (далее - Положение № 55), продление срока размещения временного сооружения осуществляется на основании обращения заявителя в уполномоченный орган за 2 месяца до истечения указанного в правовом акте срока размещения временного сооружения с приложением копии распоряжения руководителя администрации района в городе о разрешении на размещение временного сооружения; фотоизображения временного сооружения на момент подачи заявления; исполнительной съемки земельного участка; договора аренды земельного участка и справки департамента муниципального имущества и земельных отношений об отсутствии задолженности по арендной плате либо договора безвозмездного срочного пользования земельным участком - в случае размещения временного объекта на земельном участке, переданном в аренду или безвозмездное срочное пользование; действующих согласований (заключений) контролирующих и надзорных служб и организаций в соответствии с пунктом 2.6 Положения № 55 - в случае, если на момент получения согласований (заключений) был определен срок их действия; сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - в случае размещения временного объекта на принадлежащем заявителю земельном участке.

Пунктом 2.14 Положения № 55 установлен перечень оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения: наличие подготовленного администрацией города проекта правового акта о предоставлении земельного участка для строительства; размещение временного сооружения на земельном участке, предварительно согласованном  для  размещения  объекта  недвижимости,  если  срок  предварительного согласования истекает в течение следующего календарного года; размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства; наличие отрицательных заключений, отсутствие согласований (заключений) контролирующих и надзорных служб и организаций; невыполнение заявителем условий договора аренды земельного участка либо договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенного на основании распоряжения о разрешении на размещение временного объекта; невыполнение заявителем в установленный срок требований об устранении нарушений и приведении временного сооружения в соответствие с проектом временного сооружения; изменение внешнего облика временного сооружения в процессе его эксплуатации и несоответствие согласованному проекту (эскизу) временного сооружения, а также если сооружение не вписывается в сложившийся архитектурный облик города; проведение работ по формированию земельного участка, предоставляемого для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из совокупного анализа вышеуказанных норм, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пропуск заинтересованным лицом срока, определенного пунктом 2.11 Положения № 55, не является одним из оснований, из установленных пунктом 2.14 данного Положения, для отказа в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения.

Антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск установленного пунктом 2.11 Положения № 55 срока не является основанием для отказа в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске предпринимателем срока, предусмотренного Положением от 09.02.2010 № 55, более чем на 4 месяца, поскольку указанный факт не является в соответствии с пунктом 2.14 данного Положения основанием для отказа в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что администрация Октябрьского района г. Красноярска имела правовые основания и располагала всеми необходимыми документами для продления предпринимателю Новрузову К.И.о. срока размещения временного сооружения - торгового павильона по адресу: г.Красноярск, ул. Гусарова, 48-50.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на отсутствие положительного заключения АПК, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы администрации района о том, что предприниматель в соответствии с пунктом 2.4 Положения не воспользовался правом на обжалование решения АПК от 09.04.2012 № 14 об отказе в согласовании на размещение временного сооружения заместителю Главы города, в ведении которого находятся вопросы размещения временных сооружений, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку обжалование решения АПК является правом предпринимателя, а не обязанностью.

Кроме того, указанное не свидетельствует о законности и обоснованности действия заявителя, выразившихся в отказе индивидуальному предпринимателю Новрузову К.И.о. в продлении срока действия разрешения на размещение временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Гусарова, 48-50.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что оспариваемый пункт 1 решения антимонопольного органа от 26.05.2014 по делу №88-15-14, в части признания администрации Октябрьского района г. Красноярска нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, выразившихся в неправомерном отказе индивидуальному предпринимателю Новрузову К.И.о. в продлении срока действия разрешения на размещение временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Гусарова, 48-50, соответсвует Закону о защите конкуренции, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Октябрьского района в городе Красноярске освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2014 года по делу № А33-13077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин