Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А33-13077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торгового павильона (заключить договор на размещение временного сооружения) и включить данное временное сооружение в схему нестационарных торговых объектов.

Администрация города Красноярска, администрация Октябрьского района г.Красноярска, полагая, что решение от 26.05.2014 и предписание от 26.05.2014 по делу №88-15-14 не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают их права и законные интересы обратились в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данные решение и предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьям 22, 23, пунктам 1, 2 статьи 39, пункту 1 статьи 40, пунктам 2, 4 статьи 41, статье 51 Закона о защите конкуренции оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением антимонопольного органа, администрациям г.Красноярска и Октябрьского района вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном отказе индивидуальному предпринимателю Новрузову К.И.о. в продлении срока действия разрешения на размещение временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Гусарова, 48-50.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа администрации города Красноярска в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1, 2 решения и предписания от 26.05.2014 по делу №88-15-14, в части, касающейся администрации города, в суде апелляционной не оспариваются, антимонопольным органом возражений не заявлено, следовательно, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа администрации Октябрьского района города Красноярска в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая пункт 1 решения от 26.05.2014 по делу №88-15-14, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, соответствующим Закону о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что администрация Октябрьского района г. Красноярска имела правовые основания и располагала всеми необходимыми документами для продления предпринимателю Новрузову К.И.о. срока размещения временного сооружения - торгового павильона по адресу: г.Красноярск, ул. Гусарова, 48-50.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» закреплено, что муниципальное образование -городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Таким образом, г. Красноярск является муниципальным образованием - городским поселением, в котором осуществляется местное самоуправление. Район города, в данном случае Октябрьский, не является самостоятельным муниципальным образованием.

Согласно статье 10 указанного закона органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы. Структуру органов местного самоуправления составляет также местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) (статья 34).

Следовательно, администрация г. Красноярска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, действующего на территории муниципального образования - города Красноярска.

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить функциональные и территориальные органы местной администрации. Из указанной нормы следует, что закон допускает создание территориальных органов местной администрации, которые реализуют функции администрации на определенной территории; однако такие территориальные органы не могут являться самостоятельными органами местного самоуправления

В соответствии с Уставом г.Красноярска администрация г. Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления. В состав администрации города входят органы администрации города, включая территориальные подразделения (статья 44). Органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города (статья 46). Территориальные органы осуществляют функции управления районом, несколькими районами либо частью района в городе (статья 47).

Согласно статьям 44, 46, 47 Устава г. Красноярска, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, пунктом 1.1 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 №46-р, установлено, что администрации районов, департаменты, управления не отнесены к органам местного самоуправления, а являются территориальными подразделениями (органами) администрации г. Красноярска, осуществляющие отдельные функции администрации г. Красноярска.

Как следует из оспариваемого решения, администрация Октябрьского района в городе Красноярске признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции целью указанного закона является определение организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции его действие распространено на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют, в том числе российские юридические лица и органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 30): частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении органами местного самоуправления части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является установление факта создания условий или возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Признаками ограничения конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции могут являться: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Понятие конкуренции дано в пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, которым определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения предпринимателя Новрузова К.И.о. (28.03.2012) постановлением Правительства Красноярского края от 14.03.2011 №118-п утвержден порядок включения в схему временных сооружений, а также порядок внесения изменений в схему.

Согласно пункту 11 указанного постановления Правительства Красноярского края от 14.03.2011 № 118-п, а также пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009                  № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарные торговые объекты, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения Схемы, включаются в Схему, если они размещены в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на момент их размещения.

Арбитражный суд Красноярского края правильно отметил, что указанным постановлением не регламентируется сам порядок и сроки включения в схему временных сооружений, а также перечень документов, которые необходимо представить физическим/юридическим лицам,