Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А33-2309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года

Дело №

А33-2309/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «19» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.

судей: Бутиной И.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск»): Лукьяновой О.В., представителя по доверенности от 01.10.2014; Михалевой Е.Н., представителя по доверенности от 08.05.2014;

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Пьянзиной Е.В., представителя по доверенности от 18.08.2014 № 86;                       Нарожной Е.И., представителя по доверенности от 13.01.2014 № 17; Клименкова И.С., представителя по доверенности от 28.05.2014 № 69,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2014 года по делу № А33-2309/2014, принятое  судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» (далее – заявитель, общество, ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск») (ОГРН 1032402960424, ИНН 2466108959) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик, Служба) (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) о признании недействительными пункта 1, пункта 2, пункта 3 предписания от 12.12.2013 № 2883-ОЖС, о признании недействительными пункта 4, пункта 5 предписания от 11.12.2013 № 3274-ЭН.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2014 возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А33-2309/2014.

ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе о признании незаконным бездействия в части непроведения выездной проверки в отношении заявителя в период с 15.12.2013 по 09.12.2013, о признании недействительным приказа от 25.12.2013 № 9062-ГСН.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2014 возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А33-2310/2014.

Определением от 17 июня 2014 года дела №№ А33-2309/2014 и А33-2310/2014 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А33-2309/2014.

Определением от 26.06.2014 прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия административного органа в части непроведения выездной проверки в отношении заявителя в период с 15.12.2013 по 09.12.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 1 предписания от 12.12.2013 № 2883-ОЖС, пунктов 4, 5 предписания от 11.12.2013 № 3274-ЭН, а также приказа от 25.12.2013 № 9062-ГСН, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в указанной части, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-  ответчиком нарушена процедура проверки, что выразилось в неправомерном продлении срока ее проведения и не выдачи заключения о соответствии объекта капитального строительства в установленный срок; на момент обращения с заявлением о выдачи заключения (24.12.2013) ответчиком были исключены все пункты предписаний (за исключением пунктов 4, 5 предписания от 11.12.2013 № 3274-ЭН);

-  суд первой инстанции не оценил доводы общества с учетом всей процедуры проведения проверки и нарушения прав общества в результате неправомерного продления срока проведения проверки;

-  заявителем надлежащим образом выполнено требование в части предоставления в адрес Службы откорректированной в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации» проектной документации (шифры 112-07/2-АР, 112-07-АР, 112-07/1-АР, разработчик ООО «АПБ «Модуль»); ответчик не опроверг надлежащее исполнение предписания, в акте проверки отразил факт исполнения;

-  в предписаниях не отражены нормативные правовые акты, положения которых были нарушены обществом, что привело к ограничению прав общества, повлияло на возможность по своевременному выполнению требований предписаний;

-  Служба неправомерно вменило обществу обязанность по соблюдению требований Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 06.10.1999 (далее – Правил устройства электроустановок» (ПУЭ)), поскольку данный акт не был опубликован в установленном порядке в связи с чем не подлежит обязательному применению; кроме того,  ПЭУ  не относятся к стандартам, подлежащим обязательному применению в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002  № 184-ФЗ);

-  общество правомерно применило ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки, утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 925-ст (далее - ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009);

-  суд первой инстанции не дал оценки представленному в материалы дела письму Московского института энергобезопасности и энергоснабжения о том, что приоритетному применению подлежат именно положения ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009;

-  суд первой инстанции не учел презумпцию добросовестности общества.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители ответчика судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании поступившего извещения об окончании строительства объекта капитального строительства: «Дом № 3, корпуса 10,11,12 со встроено-пристроенной автопарковкой и инженерным обеспечением», расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пос. Удачный, поле № 10, участок № 2, от 08.11.2013 № 384, приказом Службы от 11.11.2013 № 7625- ГСН назначена группа должностных лиц для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» в период с 15.11.2013 по 12.12.2013.

Государственными инспекторами Службы был проведен осмотр части жилых и нежилых помещений, в которые был предоставлен доступ, выявлены отступления от утвержденного проекта и ряд нарушений требований технических регламентов.

В ходе проведения проверки установлено, что строительство объекта не завершено: не выполнены отделочные работы, не осуществлен монтаж систем пожарной автоматики. Государственному инспектору при проведении проверки не был обеспечен доступ в несколько помещений, что исключает подтверждение выполненных работ на соответствие проекту.

По результатам внеплановой проверки оформлены акты от 12.12.2013                     № 2883-ОЖС, от 11.12.2013 № 3273-ЭН.

В связи с отступлением от утвержденной проектной документации, нарушении требований технических регламентов и проектной документации должностными лицами Службы выданы предписания об устранении нарушений от 12.12.2013 № 2883-ОЖС и от 11.12.2013 № 3274-ЭН.

Пункт 1 предписания от 12.12.2013 № 2883-ОЖС содержит требование предоставить в адрес Службы откорректированную в установленном порядке в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации», проектную документацию (шифры 112-07/2-АР, 112-07-АР, 112-07/1-АР, разработчик ООО «АПБ «Модуль»).

Пункт 4, 5 предписания от 11.12.2013 № 3274-ЭН содержат требования о выполнении сети электроотопления в жилых помещениях в соответствии с положениями  пункта 7.1.37 Правила устройства электроустановок (ПЭУ), а также пункта 14.21                         СП 31-110-2003 «Свод правил по проектированию и строительству» (одобрен и рекомендован к применению Постановлением Госстроя РФ от 26.10.2003 № 194).

13.12.2013 в адрес Службы поступило обращение ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» (вх. № 16562) о необходимости дополнительных разъяснений по вопросам предписания от 12.12.2013 №2883-ОЖС. Службой подготовлен ответ и направлен ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» исх.№ 03-24 от 09.01.2014.

16.12.2013 ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» направило в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края письмо (исх. № 168), в котором выразило свое несогласие с предписанием от 12.12.2013                           № 2883-ОЖС.

16.12.2013 Службой вынесен приказ № 8631-ГСН о проведении проверок исполнения предписания. Согласно пункту 7 приказа срок проведения проверки: согласно приложению к настоящему приказу. К проведению проверки приступить с даты согласно приложению к настоящему приказу. Проверку окончить не позднее даты согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно приложению к приказу от 16.12.2013 № 8631-ГСН: предписание № 3274; дата выдачи - 11.12.2013; срок исполнения - 23.12.2013; дата начала проведения проверки -24.12.2013; дата окончания проведения проверки - 25.12.2013.

17.12.2013 Службой вынесен приказ № 8768-ГСН о проведении проверок исполнения предписания. Согласно пункту 7 приказа срок проведения проверки: согласно приложению к настоящему приказу. К проведению проверки приступить с даты согласно приложению к настоящему приказу. Проверку окончить не позднее даты согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно приложению к приказу от 17.12.2013 № 8768-ГСН: предписание № 2883; дата выдачи - 12.12.2013; срок исполнения - 23.12.2013; дата начала проведения проверки -24.12.2013; дата окончания проведения проверки - 25.12.2013.

25.12.2013 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесен приказ № 9062-ГСН, согласно которому вносятся изменения:

-           в приказ от 17.12.2013 № 8768-ГСН: в столбце «дата окончания проведения проверки», первой строки (предписание № 2883) приложение к приказу от 17.12.2013 № 8768-ГСН, слова «25.12.2013» заменить словами «28.01.2013»;

-           в приказ от 16.12.2013 № 8631-ГСН: в столбце «дата окончания проведения проверки», первой строки (предписание № 3274) приложение к приказу от 16.12.2013 № 8631-ГСН, слова «25.12.2013» заменить словами «28.01.2013».

Полагая, что пункт 1 предписания от 12.12.2013 № 2883-ОЖС, пункт 4, пункт 5 предписания от 11.12.2013 № 3274-ЭН, приказ от 25.12.2013 № 9062-ГСН, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав