Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А33-19061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношения, возникшие в результате разовых поставок товара, регулируются параграфами 1, 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что передача истцом ответчику товара на общую сумму 6 119 390 рублей подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № ОИК-000586 от 11.10.2010, № ОИК-000008 от 12.01.2011,            № ОИК-000014 от 14.01.2011, № ОИК-000034 от 21.01.2011, № ОИК-000064 от 03.02.2011, № ОИК-000101 от 15.02.2011, № ОИК-000112 от 16.02.2011, № ОИК-000157 от 04.03.2011, № ОИК-000180 от 11.03.2011, № ОИК-000198 от 16.03.2011, № ОИК-000199 от 16.03.2011, № ОИК-000209 от 21.03.2011, № ОИК-000231 от 29.03.2011, № ОИК-000258 от 12.04.2011, № ОИК-000315 от 05.05.2011, № ОИК-000373 от 20.05.2011, № ОИК-000377 от 23.05.2011, № ОИК-000347 от 13.05.2011.

Факт передачи товара от истца ответчику по указанным товарным накладным подтверждается представленными в материалы дела копиями грузовых авианакладных            № 555-32987776, № 555-33292571, № 555-33293853, № 555-3329712, № 421-2333-0650,          № 555-33308203, № 555-33308925, № 555-33427995, № 555-33430961, № 555-33434612,          № 555-33436373, № 555-33441704, № 555-33558792, № 555-33569104, № 555-33572512, в которых имеются отметки о получении груза представителями ОАО «Сибирская губерния», действующими на основании доверенностей, представленных в материалы дела.

Суд установил, что товарные накладные  оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

В представленных истцом в обоснование исковых требований товарных накладных           № ОИК-000653 от 01.11.2010 на сумму 586937 рублей 50 копеек, № ОИК-000682 от 10.11.2010 на сумму 331500 рублей, № ОИК-000735 от 25.11.2010 на сумму 140070 рублей, № ОИК-000742 от 29.11.2010 на сумму 256000 рублей 50 копеек, № ОИК-000814 от 17.12.2010 на сумму 2336007 рублей, № ОИК-000786 от 10.12.2010 на сумму 592000 рублей, № ОИК-000800 от 14.12.2010 на сумму 175000 рублей, № ОИК-000825 от 22.12.2010 на сумму 399450 рублей, № ОИК-000291 от 27.04.2011 на сумму 141200 рублей в графе «груз получил грузополучатель» отсутствуют отметки о получении товара ОАО «Сибирская губерния». Грузовые авианакладные к перечисленным товарным накладным с отметками о вручении груза представителям ОАО «Сибирская губерния» в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом,  товарные накладные, представленные в обоснование иска, оформленные с нарушением требований, предъявляемым к составлению первичных учетных документов, не могут быть допустимыми доказательствами, подтверждающими поставку товара.

Иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара по данным накладным, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности  вывода суда первой инстанции о недостаточности доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара по  указанным товарным накладным и ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты оказания услуг  между истцом   и ООО «ТСТ Карго», согласно которым истцу были оказаны услуги по перевозке груз,а  являются несостоятельными.

      По товарным накладным № ОИК-000265 от 18.04.2011 на сумму 99750 рублей,            № ОИК-000293 от 28.04.2011 на сумму 19950 рублей в соответствии с грузовыми авианакладными № 555-33560800, № 555-33566061 груз выдан представителю ООО Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния», что подтверждается копиями доверенностей № 96, № 103 на имя Зыряновой О.Н.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела истцом представлены счета, выставленные обществу с ограниченной ответственностью «Орион+ИК» (заказчик, плательщик) обществом с ограниченной ответственностью «ТСТ КАРГО» (получатель) за оказание услуг, а именно: № хм-23529 от 13.10.2010 на сумму 3 300 рублей, № хм-25435 от 03.11.2010 на сумму         3 182 рублей, № хм-26016 от 12.11.2010 на сумму 3 034 рублей, № хм-27367 от 30.11.2010 на сумму 1 300 рублей, № хм-27236 от 27.11.2010 на сумму 1 300 рублей, № хм-29047 от 19.12.2010 на сумму 3 034 рублей, № хм-28591 от 14.12.2010 на сумму 2 424 рублей,           № хм-28756 от 16.12.2010 на сумму 1 300 рублей, № хм-29610 от 24.12.2010 на сумму 3 359 рублей, № хм-00247 от 14.01.2011 на сумму 1 300 рублей, № хм-00560 от 18.01.2011 на сумму 2 485 рублей, № хм-00864 от 25.01.2011 на сумму 1 753 рублей, № хм-02436 от 17.02.2011 на сумму 4 067 рублей, № хм-02592 от 18.02.2011 на сумму 1 300 рублей,          № хм-03394 от 05.03.2011 на сумму 1 905 рублей, № хм-03955 от 12.03.2011 на сумму       1 350 рублей, № хм-04453 от 18.03.2011 на сумму 7 676 рублей, № хм-04466 от 21.03.2011 на сумму 1 304 рублей 50 копеек, № хм-05216 от 31.03.2011 на сумму 1 310 рублей           50 копеек, № хм-06188 от 15.04.2011 на сумму 1 975 рублей, № хм-06381 от 19.04.2011 на сумму 1 304 рублей 50 копеек, № хм-07063 от 29.04.2011 на сумму 2 100 рублей, № хм-07637 от 07.05.2011 на сумму 1 662 рублей 50 копеек, № 136/дм от 23.05.2011 на сумму 4 550 рублей, № 139/дм от 25.05.2011 на сумму 2 750 рублей, № хм-08336 от 16.05.2011 на сумму 2 725 рублей

Факт оказания услуг по авиаперевозке полученного ответчиком груза подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг № 32987776/1 от 13.10.2010 на сумму 3 300 рублей, № 33292571/1 от 14.01.2011 на сумму 1 300 рублей, № 33293853/1 от 18.01.2011 на сумму 2 485 рублей, № 33296712/1 от 25.01.2011 на сумму 1 753 рублей, № 33308203/1 от 17.02.2011 на сумму 4 067 рублей, № 33308925/1 от 18.02.2011 на сумму 1 300 рублей, № 33436373/1 от 21.03.2011 на сумму 1 304 рублей 50 копеек, № 33427995/1 от 05.03.2011 на сумму 1 905 рублей, № 33430961/1 от 12.03.2011 на сумму 1 350 рублей, № 33434612/1 от 18.03.2011 на сумму 7 676 рублей, № 33441704/1 от 31.03.2011 на сумму 1 310 рублей 50 копеек, № 33558792/1 от 15.04.2011 на сумму 1 975 рублей, № 33560800/1 от 19.04.2011 на сумму 1 304 рублей 50 копеек, № 33569104/1 от 07.05.2011 на сумму 1 662 рублей 50 копеек, № 33572512/1 от 16.05.2011 на сумму 2 725 рублей, актом выполненных работ к счету-фактуре № 1424 от 28.02.2011 , в том числе на сумму 5646 рублей 25 копеек по авианакладной № 421-2333 0650. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт получения товара по товарным накладным № ОИК-000373 от 20.05.2011, № ОИК-000377 от 23.05.2011, доставка товара по которым отражена в грузовых авианакладных № 230511/1, № 250511/5. Признание ответчиком получения товара по указанным накладным свидетельствует об оказании услуг по авиаперевозке на суммы соответственно 4550 рублей и 2750 рублей.  Всего услуг по авиаперевозке оказано на сумму 47 059 рублей 75 копеек.

Оплата стоимости поставленного товара, оказанных услуг по авиаперевозке произведена обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Сибирская губерния» в счет исполнения обязательств ответчика (на основании его писем) на общую сумму 5 425 985 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 9 от 11.01.2011 на сумму 350 000 рублей, № 28 от 12.01.2011 на сумму 335 000 рублей, № 124 от 19.01.2011 на сумму 200 000 рублей, № 389 от 03.02.2011 на сумму 300 000 рублей, № 481 от 10.02.2011 на сумму 200 000 рублей, № 558 от 14.02.2011 на сумму 250 000 рублей, № 589 от 16.02.2011 на сумму 200 000 рублей, № 208 от 21.02.2011 на сумму 150 000 рублей, № 280 от 25.02.2011 на сумму 150 000 рублей, № 438 от 05.03.2011 на сумму 200 000 рублей, № 475 от 11.03.2011 на сумму 205 000 рублей, № 544 от 15.03.2011 на сумму 200 000 рублей, № 604 от 17.03.2011 на сумму 350 000 рублей, № 797 от 28.03.2011 на сумму 312 085 рублей, № 875 от 01.04.2011 на сумму 200 000 рублей, № 27 от 12.04.2011 на сумму 250 000 рублей, № 109 от 14.04.2011 на сумму 150 000 рублей, № 268 от 20.04.2011 на сумму 100 000 рублей, № 296 от 21.04.2011 на сумму 119 700 рублей, № 370 от 26.04.2011 на сумму 110 000 рублей, № 470 от 04.05.2011 на сумму 141 200 рублей, № 539 от 10.05.2011 на сумму 153 000 рублей, № 663 от 16.05.2011 на сумму 250 000 рублей, № 726 от 19.05.2011 на сумму 100 000 рублей, № 828 от 26.05.2011 на сумму 450 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости поставленного товара, получение которого ответчиком документально подтверждено  и оказанных услуг по его доставке, требование истца о взыскании суммы основного долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим  частичному удовлетворению в сумме         740 464 рублей 75 копеек = 6 166 449 рублей 75 копеек - 5 425 985 рублей.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что  судом  первой инстанции необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств товарные накладные и авианакладные, согласно которым товар принимался покупателем после 22.04.2011, поскольку они были подписаны лицами, не имеющими права действовать от ОАО «Сибирская губерния». В обоснование заявленного довода ответчик  ссылается на то, что должник был признан банкротом.

       Указанные доводы подлежит отклонению, поскольку статьей 402  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным, доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами являются несостоятельными.

        Истцом  также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 291 рублей 83 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        Материалами дела подтверждается, что указанные расходы документально подтверждены. Ответчиком доказательств   чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела не представлено.

        Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя  заявленные требования о взыскании судебных расходов обосновано исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца по настоящему признаны обоснованными частично в сумме 740 464 рублей 75 копеек, судом первой инстанции, с учетом размера удовлетворенных исковых требований по настоящему делу требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в размере 82 478 рублей 07 копеек.

В суде апелляционной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью «Орион+ИК»  заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, представляющих собой затраты истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 21 945 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба истца  оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции возмещению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, решение