Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А33-279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», в подпункте «ж» пункта 8 которого указано, что в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Пунктом 9 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» определено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Из содержания представленного ЗАО «Сангилен+» Министерству сельского хозяйства и в материалы дела спорного отчета об оценке рыночной стоимости имущества следует, что для оценки был применен затратный подход. При оценке затратным подходом рыночная стоимость объекта оценки определяется на дату оценки с использованием следующих показателей: стоимость воспроизводства на дату оценки в месте оценки, коэффициенты физического износа, функционального износа и внешнего износа. На странице 18 отчета приведен расчет стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода (пункт 13.4), согласно которому расчет оценки рыночной стоимости нового транспортного средства на основе оценки рыночной стоимости нового аналогичного транспортного средства производится по формуле, в составе которой используется известная стоимость нового транспортного средства, которое является аналогом объекта оцениваемого транспортного средства на дату оценки в месте оценки. На этой же странице стоимость аналога объекта оценки в новом состоянии на дату оценки по данным компании «Цеппелин Русланд» т. 8 800 500 11 22 составляет на июнь 2013 года Challenger МТ865В (мощность двигателя = 532 л.с.) 15 000 000 рублей. Данная стоимость принята оценщиком для расчета стоимости объекта на дату определения стоимости в рамках затратного подхода, которая составила 10 800 000 рублей.

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявления ЗАО «Сангилен+» на предоставление субсидии от 06.11.2013, министерством установлено, что информация, содержащаяся в пункте 13.4 отчета об оценке рыночной стоимости имущества о компании «Цеппелин Русланд» и номер телефона в качестве источника известной стоимости нового транспортного средства, не является действительным источником данной информации. Иных источников информации о стоимости аналога в отчете не содержится.

На определение арбитражного суда об истребовании доказательств общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» письмом от 12.12.2013 №642 не подтвердило авторство информации, изложенной в пункте 13.4 отчета. Согласно ответу компания «Цеппелин Русланд» не является официальным дилером компании AGCO. Поставки новой техники Challenger МТ685В на территорию Красноярского края в 2012-2013 годах не осуществлялись, в связи с чем информацию о ценах на данную технику предоставить компания не может.

Довод ЗАО «Сангилен+» о том, что общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» обладало соответствующей информацией, однако не предоставило ее в силу специфики направляемых запросов и лиц, обратившихся за ней, признан необоснованным.

Довод ЗАО «Сангилен+» о том, что недостоверность информации в части известной стоимости нового транспортного средства не повлияла на конечную стоимость имущества, подтвержденную обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Машинери» в письме от 02.12.2013 Министерству сельского хозяйства Красноярского края, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном письме содержится указание на стоимость Challenger МТ865С в ноябре-декабре 2012 года в долларах США, что не позволяет однозначно и достоверно сопоставить данную стоимость со стоимостью, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества.

Кроме того, в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 14.06.2013 стоимость спорного имущества определена на 14.06.2013, что не соотносится с датой заключения договора купли-продажи от 01.03.2013 № 131/СХ и определенной в нем ценой.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Довод заявителя со ссылкой на содержание письма ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 06.12.2013 № 01/12/2013 о том, что рыночная стоимость объектов оценки 5-ти тракторов модели Challenger МТ865В не могла быть ниже в ноябре-декабре 2012 года и в марте-апреле 2013 года, по сравнению с рыночной стоимостью этих же объектов в июне 2013 года не обоснован. Указанный вывод ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» также носит вероятностный характер.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенное оценщиком утверждение не может подменять собой составление соответствующего отчета, в котором согласно вышеприведенным требованиям Закона от 21.02.2006 №17-448 должны быть указаны сведения, позволяющие определить рыночную цену имущества для возмещения недополученных доходов.

Доводы о неправомерном опровержении ответчиком достоверности спорного отчета об определении рыночной стоимости не путем проведения экспертизы, а на основании самостоятельной оценки отклоняются судом, поскольку поступившее заявление ЗАО «Сангилен+» для получения государственной поддержки было рассмотрено Министерством сельского хозяйства в установленном Административном регламентом порядке. Вывод о недостоверности сведений, отраженных в отчете об оценке, сделан ответчиком в ходе рассмотрения заявления общества и проверки отраженных в нем данных в пределах полномочий, предоставленных органу, осуществляющему государственную поддержку.

Проведение экспертизы отчета в соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах и учитывая, что иных, кроме указанного, источников информации о стоимости спорной импортной техники в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 14.06.2013 не содержится, данный отчет правомерно не принят в качестве документа, содержащего достоверные сведения и подтверждающего соблюдение обществом установленного условия о рыночной стоимости реализации импортной техники на территории Красноярского края.

Отсутствие у общества специальных познаний и поручение проведение оценки профессиональному участнику рынка оценки не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость подтвердить право на получение государственной поддержки в форме субсидий в установленном порядке.

Обстоятельства несоблюдения Министерством сельского хозяйства сроков рассмотрения и подготовки ответа обществу на его заявление о предоставлении субсидий 06.11.2013, а также указания основания отказа не в строгом соответствии с положениями Закона от 21.02.2006 №17-4487 и Административного регламента, не свидетельствуют о незаконности отказа министерства в предоставлении средств государственной поддержки в форме субсидии на получение недополученных доходов, так как ЗАО «Сангилен+» предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Таким образом, оспариваемый ЗАО «Сангилен+» отказ ответчика, изложенный в уведомлении от 23.12.2013 №13-25/4965, соответствует действующему законодательству, в том числе Закону от 21.02.2006 №17-4487 и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования ЗАО «Сангилен+» в части обязания Министерства сельского хозяйства Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Сангилен+».

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные им в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в обжалуемом судебном акте, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года по делу №А33-279/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ЗАО «Сангилен+»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года по делу №А33-279/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская