Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А33-9970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что по завершении проверки истцу будет выслан детальный анализ предоставленных первичных документов к вышеперечисленным в письме актам.

Согласно письму ООО «РУССДРАГМЕТ» (управляющей компании ответчика) от 13.11.2013 (исх. №297-РДМ) сотрудники ответчика осуществляют проверку актов №2-6 как основания для осуществления платежей.

Письмом от 04.07.2013 (исх. №25-КЛЕН) ответчик, указывая на сложное финансово-экономическое положение, обратился к истцу с предложением о снижении расценок по договору на 20% и увеличении срока оплаты до 90 дней.

08.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №529), содержащую требование о погашении имеющейся задолженности в течении 15-и рабочих дней с момента получения претензии и направлении своего уполномоченного представителя для проведения переговоров. Данная претензия получена ответчиком 26.11.2013 (почтовое уведомление №66007513607036).

Со стороны ответчика претензия исх. №529, несмотря на ее частичное признание (ответ на претензию исх. №60-Клен от 13.12.2013), осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 1555102 рубля 65 копеек задолженности по договору подряда от 15.01.2013 № КЛЕН-ГРР-02/2013/сгк-8/13.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  1555102 рубля 65 копеек задолженности по следующим основаниям.

Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Клен» и закрытым акционерным обществом «Сибгеоконсалтинг» договор от 15.01.2013 № КЛЕН-ГРР-02/2013/сгк-8/13, исходя из его содержания, является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

При этом, установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что, обращаясь с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, истец должен представить доказательства, подтверждающие сам факт выполнения работ в заявленном размере, а также надлежащие доказательства, подтверждающие факт сдачи в установленном действующим гражданском законодательством порядке результата этих работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 15.01.2013 № КЛЕН-ГРР-02/2013/сгк-8/13 и несения компенсируемых расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: актом №1 от 01.03.2013 на компенсацию затрат подрядчика по осуществлению доставки персонала до участка работ из населенных пунктов в пределах Российской Федерации и в обратном направлении, актом №3 от 21.05.2013 и актом №4 от 17.06.2013 на компенсацию затрат подрядчика по осуществлению доставки оборудования, материалов и других необходимых ТМЦ для проведения работ, направленными и полученными ответчиком 20.05.2013 и 26.06.2013 соответственно, по накладным.

Представленные в материалы дела акты на выполнение работ №3 от 21.05.2013 и №4 от 17.06.2013 направлялись истцом ответчику, заказчик не подписал и не оплатил указанные в данных актах работы.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие мотивированного отказа от подписания актов на компенсацию затрат свидетельствует об их принятии ответчиком (статьи 158, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение относительно увеличения стоимости работ сторонами не подписывалось, отклонены судом на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2.6 договора результаты работ считаются принятыми заказчиком без замечаний и в полном объеме, если в течение 10 дней с даты получения им акта выполненных работ от подрядчика, от заказчика не получены мотивированные возражения на принятие работ и предложения об их устранении.

В установленный договором срок ответчик не подписал акт №3 от 21.05.2013 и акт №4 от 17.06.2013 на компенсацию затрат подрядчика по осуществлению доставки оборудования, материалов и других необходимых ТМЦ для проведения работ, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не направил.

Принимая во внимание, что после получения актов №3 от 21.05.2013 и №4 от 17.06.2013 и документов в подтверждение произведенных расходов (затрат) ответчик не направил истцу какие-либо возражения относительно качества, объема и сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями договора от 15.01.2013  № КЛЕН-ГРР-02/2013/сгк-8/13 результаты работ считаются принятыми и подлежат своевременной оплате.

Ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 1555102 рубля 65 копеек (2133154 рубля 24 копейки –                578051 рубль 59 копеек, уплаченные платежным поручением №495 от 29.04.2013 по акту №1 от 01.03.2013). Доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об уменьшении по актам   № 3 и № 4 суммы исковых требований на 504998 рублей 73 копейки                             и 52328 рублей 40 копеек  соответственно, мотивированные нецелесообразностью транспортных расходов и оплаты ГСМ. Из письменных пояснений истца следует, что до месторасположения участка работ по договору (Билибинский район Чукотского автономного округа) отсутствует прямое транспортное сообщение с населенными пунктами, в которых согласно условиям договора производилась закупка необходимых для работ ТМЦ, поэтому их доставка осуществлялась истцом через пункты перевалки, предусмотренные договором.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные в акте о сдаче-приемке выполненных работ от 17.06.2013  №4 затраты истца в общей сумме 52328 рублей 40 копеек, предъявленные ответчику, не относятся к категории «Компенсируемые затраты», установленной  в пункте 4.3. Приложения №2 к договору, так как к оплате предъявлены услуги по доставке оборудования, материалов и другого ТМЦ не на участок работ, а в иные пункты назначения.

В момент принятия работ, произведенных с использованием данных ТМЦ, от ответчика никаких возражений и замечаний относительно нарушения порядка их доставки не поступало.

Возражения ответчика касательно расходов истца по доставке ГСМ, закрепленных в акте №3, сводятся к тому, что истцом при осуществлении данной доставки был превышен порог цены за перевозку одной тонны горючего. Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно учел, что  договор заключался 15.01.2013, а доставка ГСМ по нему происходила в апреле-мае 2013 года, произошло повышение стоимости услуг перевозки транспортных компаний, осуществляющих доставку ГСМ до участка работ, в связи с чем у истца в целях недопущения остановки работ по договору отсутствовали другие варианты осуществления доставки ГСМ на участок работ, кроме как по фактически сложившимся в то время и в том месте расценкам транспортных компаний. Доставленные истцом на участок работ ГСМ были использованы им при обеспечении деятельности полевого лагеря. Принимая ГСМ, ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно стоимости доставки ГСМ и не отказывался от их приемки.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку между истцом и ответчиком не было заключено дополнительное соглашение по изменению цены, сумма компенсируемых затрат, указанная в акте №3 в сумме 1502774 рублей 25 копеек, является необоснованной в части   504 998 рублей 73 копеек стоимости услуг по доставке ГСМ,  не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что ответчиком в установленный договором срок не были заявлены мотивированные возражения относительно  подписания соответствующих актов, в связи с чем услуги считаются принятыми и полежат оплате в предъявленной истцом сумме.

С учетом указанных обстоятельств оспариваемые ответчиком расходы не могут расцениваться как неразумные или недобросовестные действия по увеличению расходов. Факт несения подрядчиком указанной суммы расходов подтверждён представленными в материалы дела первичными документами, проверку которых заказчик (согласно представленной в дело переписке) осуществил, однако возражений в установленный договором срок не представил. Доводов в обоснование возражений по иным выполненным подрядчиком работам ответчик не привел, факт выполнения истцом работ не оспорил.

Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных и принятых по договору работ на сумму 1555102 рублей 65 копеек, в связи с чем суд  первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1555102 рублей           65 копеек задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года по делу № А33-9970/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда