Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А33-13729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

Дело №

 А33-13729/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю): Бурмистрова А.И., представителя по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» сентября 2014 года по делу № А33-13729/2014, принятое  судьей Данекиной Л.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Маслова Елена Александровна (далее -  предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 21.04.2014 №43.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение от 21.04.2014 №43, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Краснояр­скому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Масловой Елены Александровны.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что согласно договорам аренды помещения, актам приема-передачи к ним, экспликации к поэтажному плану, протоколу осмотра помещения, протоколам допроса свидетелей, арендуемое предпринимателем торговое помещение специально оборудовано и предназначено для торговли, обеспечено инженерными коммуникациями; представляет собой обособленное торговое помещение с отдельным входом, торговым оборудованием, предназначенным для демонстрации и хранения товара, имеются проходы для покупателей, обеспечивающие свободный доступ к товару, то есть имеются признаки павильона, соответствующие определению стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значе­ние для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель Маслова Е.А. 22.07.2013 представила в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2012 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислен налог в размере 8547 рублей.

В ходе камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении предпринимателем корректирующего коэф­фициента базовой доходности К2 на 0,34 (0,47 - 0,13) в результате неверного определения вида предпринимательской деятельности, что отражено в акте камеральной налоговой про­верки №1522 от 06.11.2013, врученном предпринимателю 12.11.2013.

Уведомлением от 12.11.2013 №2.7-09/3519, врученным индивидуальному предпринимателю Масловой Е.А. 08.12.2013, налогоплательщик извещен о том,  что рассмотрение материалов проверки состоится 17.12.2013 в 14.00.

По ходатайству налогоплательщика рассмотрение материалов проверки откладывалось с 17.12.2013 до 09.01.2014, и с 09.01.2014 до 28.01.2014, о чем приняты решения №1686 от 17.12.2013, №1734 от 09.01.2014, врученные Масловой Е.А. 25.12.2013 и 13.01.2014 со­ответственно.

28 января 2014 года рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии нало­гоплательщика, о чем составлен протокол №163 от 28.01.2014. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение №1807 от 28.01.2014 об отложе­нии рассмотрения материалов налоговой проверки на 11.02.2014 в     14 часов. Названное реше­ние и уведомление о вызове налогоплательщика от 01.02.2014 №2.7-09/4677 вручены Масловой Е.А. 03.02.2014.

06 февраля 2014 года предпринимателем представлены возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов проверки 11.02.2014 состоялось в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол №320 от 11.02.2014. По результатам рассмотрения ма­териалов проверки приняты решения №89 от 11.02.2014 о проведении дополнительных ме­роприятий налогового контроля в срок до 11.03.2014, №94 от 11.02.2014 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании решения №2076 от 11.03.2014 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 11.04.2014 в 14 часов, о чем налогоплательщик извещен уведомлением от 11.03.2014 №2.7-16/5732, полученным 13.03.2014.

Полученные налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документы переданы налогоплательщику по реестру 11.04.2014.

По ходатайству налогоплательщика решением №2261 от 11.04.2014 рассмотрение мате­риалов проверки с 11.04.2014 перенесено на 21.04.2014 в 10 часов, о чем налогоплательщик извещен уведомлением от 11.04.2014 №2.7-16/6447, полученным 11.04.2014.

Рассмотрение материалов проверки 21.04.2014 состоялось в отсутствие налогоплатель­щика, о чем составлен протокол №1062. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение №43 от 21.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение нало­гового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 3945 рублей единого налога на вмененный доход, 523 рубля 91 копейка пени, а также 473 рубля 60 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное решение вручено налогоплательщику 28.04.2014 под роспись.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12­15/1/08594 от 30.05.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Масловой Е.А. оставлена без удовле­творения, решение №43 от 21.04.2014 - без изменения.

Не согласившись с решением №43 от 21.04.2014 о привлечении к ответственности за со­вершение налогового правонарушения, индивидуальный предприниматель                       Маслова Е.А. 04.07.2014 обратилась в арбитраж­ный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействи­тельным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 21.04.2014 №43 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Судом не установлены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности и принятия инспекцией решения от 21.04.2014 №43, так как на­логовым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения налогопла­тельщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотре­нии материалов проверки и представлять свои объяснения.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Маслова Е.А. в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в отно­шении деятельности по осуществлению розничной торговли одеждой в нежилом помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, мкрн. Пионерный, 46/2.

Полагая, что используемое ею торговое помещение не является объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, индивидуальный предприниматель Маслова Е.А. при исчислении единого налога на вмененный доход применяла коэффициент базовой доходности К2 в размере, равном 0,13, на основании кода 09 вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осущест­вляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение от 21.04.2014 №43, пришел к выводу, что помещение, используемое предпринимателем для осуществления розничной торговли, является павильоном, то есть объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в связи с чем при исчислении единого налога на вмененный доход подлежит применению коэффициент базовой доходности К2 = 0,47.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал, что используемое предпринимателем для осуществления розничной торговли помещение, является павильоном, то есть объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федера­ции для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначен­ных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специаль­ным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположен­ная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие анало­гичные объекты (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального смысла указанных норм закона следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко вто­рой категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназна­ченное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, под­собными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имею­щее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под пло­щадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денеж­ных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгово­го зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится об­служивание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а па­вильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, так же как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе под­собные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика до­кументы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

Таким образом, отнесение объектов стационарной торговой сети к магазинам или па­вильонам осуществляется на основании инвентаризационных документов.

Из договора о предоставлении торгового места от 01.09.2011 №31, заключенного индивидуальным предпринимателем Масловой Е.А. с обществом с ограниченной ответственность