Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А33-22638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

309, 310, 614, 622 ГК РФ арендую плату и в случае несвоевременной оплаты долга, неустойку в соответствии с условиями договора и статьей 330 ГК РФ.  

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований следует, что за период с 01.05.2013 по 24.02.2014 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в рамках заключенного договора в сумме 39 942 руб. 59 коп.

Факт наличия задолженности по уплате арендной платы подтверждается материалами дела, доказательства внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом по договору в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3292,63 руб. пени за период с 01 октября 2008 года по 14 февраля 2014 года, начисленных на сумму основного долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, не оспорен ответчиком, признан судом обоснованным, произведенным исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.11.2003 № 8027 в размере 39 942 руб. 59 коп. задолженности, 3 292 руб. 63 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть рассмотрен апелляционной коллегией. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности от ответчика не поступало.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «2» сентября  2014  года по делу № А33-22638/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда