Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А33-22638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

Дело №

 А33-22638/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» декабря  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Ростелеком»: Якушевой Е.В., представитель по доверенности № 0706/29/167-14 от 28.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от   2 сентября 2014   года по делу  № А33-22638/2013, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Ростелеком», о взыскании задолженности по арендной плате в размере 117 510,48 руб. за период с 01 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года, 3 873,49 руб. пени за период с 14 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года.

В судебном заседании 18.07.2014 истец заявил об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать 39942,59 руб. долга за период с 1 мая 2013 года по 24 февраля 2014 года, 3292,63 руб. пени за период с 01 октября 2008 года по 14 февраля 2014 года. Судом принято уточнение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Новые коммунальные технологии».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 2 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что договор прекращен в связи с односторонним отказом арендатора от договора письмом от 08.11.2013, оснований для  взыскания арендной платы с момента расторжения договора нет. Не приняв помещение с оборудованием, принадлежащим третьим лицам, 25 февраля 2014 года истец по акту его все-таки принял. В судебном заседании представитель пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

 В отзыве истец указал, что решение законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.11.2003 Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №8027, по условиям которого арендодатель принял обязательства передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять во временное пользование нежилое помещение №81, реестровый №СТР02706, общей площадью 122,8кв.м., расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Павлова 54, для использования под опорно-усилительную станцию (пункт 1.1).

На основании пункта 1.2 за аренду нежилого помещения арендатор уплачивает аренную плату, согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора (приложение №2).

Согласно пункту 2.1 срок действия договора с 16.01.2003 по 15.12.2003 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 за использование указанного в пункте 1.1 нежилого помещения арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение №2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы.

Пунктом 3.2 установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Арендатор уплачивает коммунальные услуги по отдельному договору

За неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5 .2. договора).

Нежилое помещение, указанное в договоре аренды №8027 от 10.11.2003, переданы арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2003.

В пункте 5.5. договора стороны предусмотрели, что основанием для досрочного расторжения договора по факту нарушения условий договора являются документы, подтверждающие нарушение данных условий (акты проверок, справки финансовых отделов, балансодержателей и др.), которые составляются с участием представителей арендодателя и арендатора. В случае отказа или невозможности привлечь арендатора к участию в проверке и подписании акта, акт составляется и подписывается представителями арендодателя в одностороннем порядке.

В качестве нарушений, признаваемых основаниями для расторжения договора, стороны в пункте 6.3 указали нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей на срок более 2 месяцев и использование нежилого здания не в соответствии с договором.

01 апреля 2011 года ОАО «Сибирьтелеком» присоединено к ОАО «Ростелеком».

На основании пункта 6.4 договора арендодатель имеет прав требовать досрочного расторжения договора в суде только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить нарушенное обязательство.

Согласно приложения №2 арендная плата с 16.01.2013 установлена в размере 5986 руб. 50 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением №11 от 10.01.2013 к договору арендная плата установлена в размере 188 243 руб. 28 коп. в месяц. Арендная плата назначается с 01.01.2013.

Предарбитражным предупреждением от 05.09.2013 №34408 арендатору предложено уплатить в срок до 20.09.2013 54 762 руб. 72 коп задолженности по арендной плате, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по внесению арендных платежей, а также 2 399 руб. 90 коп. пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования, заявленные в претензии – без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 39942,59 руб. долга за период с 1 мая 2013 года по 24 февраля 2014 года, 3292,63 руб. пени за период с 01 октября 2008 года по 14 февраля 2014 года.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика составляет 39942,59 руб. долга за период с 1 мая 2013 года по 24 февраля 2014 года, 3292,63 руб. пени за период с 01 октября 2008 года по 14 февраля 2014 года. Ответчик доказательств оплаты указанной суммы долга и пени не представил, поскольку ответчик не признает использования арендованного имущества.

Ответчик возвратил истцу арендованное имущество 25 февраля 2014 года по акту приема-передачи № 159 (л.д. 77 т.1).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом правильно установлено, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств  по заключенному между сторонами договору аренды № 8027 от 10.11.2003.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Апелляционным судом повторно установлено, что факт предоставления арендатором ответчику нежилого помещения в соответствии с условиями договора в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Является обоснованным довод ответчика о том, что из условий договора аренды, дополнительных соглашений, обстоятельств дела усматривается, что данный договор заключен на неопределенный срок, так как по истечении срока договора ответчик продолжил пользоваться имуществом истца 9часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что актами проверки №137 от 29.01.2013, №1452 от 25.11.2013, подтверждено, что   помещение использовалось  под опорно-усилительную станцию ООО «ГУК «Новые коммунальные технологии» получил надлежащую оценку суда первой инстанции со ссылкой на то, что арендатор в отсутствие согласия истца  и расторжения действующего договора аренды передал имущество третьему лицу в обход процедуры заключения договора аренды муниципального имущества, предусмотренного действующим законодательством.

При этом, в соответствии с правилами пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о расторжении договора аренды нежилого помещения №8027 от 10.11.2003 с момента продажи оборудования, находящегося в арендуемом помещении, отклонен судом правомерно, так как не вносит изменений в заключенный и действующий договор аренды между истцом и ответчиком в соответствии с установленным сторонами договорным порядком.

Согласно пункту 6.5 договора в случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 621 Кодекса установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае, в силу пункта 2 статьи 610 каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из  положений статьи 622 Кодекса следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что ответчик обращался к истцу с просьбами о расторжении договора аренды письмом от 08.11.2013 (л.д. 58 т.1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика,  ответчик возвратил истцу арендованное имущество лишь 25 февраля 2014 года по акту приема-передачи.  Доказательств возврата ответчиком арендованного имущества ранее 25 февраля 2014 года в дело не представлено.

Ссылка на то, что истец до оформления акта 25.02.2014 уклонился от приемки, не приняв помещение, отклоняется, так как согласно пояснениям ответчика имущество было занято оборудованием, принадлежащим третьему лицу, следовательно, ответчик не исполнил обязанность по освобождению помещения и фактически продолжал им пользоваться, так как с его согласия, но в отсутствие согласия истца, в помещении оставалось имущество, не принадлежащее истцу.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ ответчик был обязан возвратить спорное арендованное помещение истцу по акту приема передачи, а правоотношения ответчика с третьим лицом не могут быть основанием для невозврата по акту прима передачи арендованного имущества арендодателю по договору аренды. Учитывая обязанности в силу договора аренды и закона, ответчик, вступая в правоотношения с третьим лицом по продаже сети проводного вещания, знал о наличии у него обязанности по возврату арендованного имущества помещения истцу по акту приема передачи и должен был учитывать такую обязанность совершая сделки с третьим лицом или предоставляя арендованное помещение другом лицу, не возвратив его собственнику.

 Таким образом, поскольку арендованное помещение не было освобождено ответчиком, истец правомерно отказывался от приема помещения из аренды. Поэтому доводы ответчика о расторжении договора аренды письмом от 08.11.2013 не имеют правового значения.

Довод о том, что 25.02.2014 истец принял имущество с тем же оборудованием, которое находилось в помещении и в момент отказа от принятия помещения ранее, не обоснованы документально, в акте от 25.02.2013 такие сведения не отражены.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки ответчика на статью 301 ГК РФ  противоречат условиям договора аренды и положениям статей 309, 606, 622 ГК РФ.

Таким образом, до момента возврата ответчиком арендованного имущества истцу по акту приема передачи 25.02.2014 истец вправе требовать в соответствии со статьями