Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А33-17796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образованием Козульский район Красноярского края в лице Администрации Козульского района задолженность погашена частично в сумме 110 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениям № 384 от 22.01.2013, № 483 от 12.02.2013. № 680 от 28.02.2013, № 834 от 06.03.2013, № 281 от 18.03.2013, № 675 от 16.05.2013. № 27 от 19.06.2013, № 923 от 30.08.2013, № 583 от 01.10.2013, № 181 от 28.11.2013. Остаток задолженности составляет 777235 рублей 54 копейки.

Истцом начислено 192543 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, за период с 02.09.2011 по 02.09.2014 на суммы задолженности.

В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязанность исполнить судебный акт возложена на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление от 08.10.1998 N 13/14), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен. Расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о удовлетворении заявленного иска.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку ответчика на пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса российской Федерации, которым установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, поскольку данная норма освобождает должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Уведомлением о переходе прав по обязательству к новому кредитору от 14.05.2014, полученным должником 23.05.2014, последний был извещен о реквизитах банковского счета нового кредитора. Доказательств того, что муниципальное унитарное предприятие «Козульские коммунальные системы» (первоначальный кредитор) и индивидуальный предприниматель Ерькин Владимир Петрович (новый кредитор) отказались принять предложенное должником надлежащее исполнение ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика на пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекс Российской Федерации применению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судами положений статьи 242.1, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании указанной нормы материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджета при предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Довод заявителя об отсутствии неправомерного удержания денежных средств по причине несвоевременного предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняется в связи с тем, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В этой связи не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года N 8893/10, где указано, что толкование вышеуказанных правовых норм является обязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который  освобожден   от ее  уплаты на  основании   статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2014 года по делу № А33-17796/2014 в  обжалуемой  части оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина