Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А33-17796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

Дело №

 А33-17796/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» декабря  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Козульского района Красноярского края в лице Администрации Козульского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября 2014 года по делу № А33-17796/2014, принятое судьёй Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ерькин Владимир Петрович                                  (ИНН 132809392727, ОГРН 308132814700014) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Козульский район Красноярского края в лице Администрации Козульского района                (ИНН 2421000384, ОГРН 1022400664956) о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2011 по 02.09.2014 в сумме 192543 рубля 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014  иск удовлетворен. С муниципального образования Козульский район Красноярского края в лице Администрации Козульского района за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича взыскано 192543 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 6776 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер взысканных с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив период с 11 марта 2014 года по 02 сентября 2014 года, за период с 02 сентября 2011 года по 10 марта 2014 года в размере 161729 рублей 76 копеек.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о начислении процентов с 10.03.2014 по 02.09.2014 является неправомерным, поскольку  первоначальный взыскатель отозвал исполнительный лист, и  исполнительное производство было прекращено 11 марта 2014 года. Кроме того, суд не применил положения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Также заявитель жалобы ссылается на положения статьи 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ерькин В.П. представил отзыв на жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. Истец указал, что не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка  кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Уведомлением о переходе прав по обязательству к новому кредитору № б/н от 14.05.2014, полученным должником 23.05.2014, последний был извещен о реквизитах банковского счета нового кредитора, на который должны быть зачислены средства. До момента получения указанного уведомления должник имел возможность осуществить погашение задолженности на банковский счет первоначального кредитора – МУП «ККС», известный должнику в связи с частичным погашением суммы долга. Доказательств того, что первоначальный кредитор или новый кредитор отказались принять предложенное ненадлежащее исполнение ответчиком не представлено. Кроме того, Ерькин В.П. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2014.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От Администрации Козульского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Учитывая, положения   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений,  принимая  во внимание, что заявитель    жалобы  обжалует  определение суда   первой  инстанции в  части,  от  лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения  в обжалуемой части, суд  апелляционной  инстанции  проверяет  законность и обоснованность определения   в части отказа процентов в  сумме  161729 рублей 76 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2010 по делу № А33- 12997/2009д11, вступившим в законную силу 15.12.2010 признана недействительной ничтожная сделка по прекращению права хозяйственного ведения движимым имуществом балансовой стоимостью 3598710 рублей 67 копеек, оформленной посредством постановления администрации Козульского района от 15.02.2008 и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с муниципального образования Козульский район в лице администрации Козульского района в пользу муниципального унитарного предприятия «Козульскне коммунальные системы» за счет средств казны 1 877 235 руб. 54 коп. остаточной стоимости движимого имущества.

07.05.2014 между муниципальным унитарным предприятием «Козульские коммунальные системы» (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ерькиным Владимиром Петровичем (новый кредитор) подписан договор № 1 уступки права требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требования с муниципального образования Козульский район Красноярского края в лице Администрации Козульского района за счет средств казны задолженности в размере 777235 рублей 54 копейки, составляющей непогашенную часть задолженности, взысканной с муниципального образования Козульский район Красноярского края в лице Администрации Козульского района на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2010 по делу № А33-12997/2009д11, иступившего в законную силу 15.12.2010 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора уступки предусмотрено, что первоначальный кредитор уступает право требования, указанное в п.1.1. настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты, права требования уплаты пени, иных штрафных санкций, права требования задолженности с субсидиарного должника.

Согласно пункту 3.1. договора уступки право требования переходит от первоначального кредитора к новом)' кредитору с момента полной оплаты в соответствии с разд.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора уступки в качестве оплаты за уступаемое по настоящему договору право требования новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору денежные средства в сумме 334211 рублей 29 копеек, НДС не облагается.

Обязательство по оплате передаваемого права требования ИП Ерькиным В.П. исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 26 от 05.05.2013 на сумму 66842 рубля 26 копеек, № 28 от 13.05.2014 на сумму 267369 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2014 по делу № А33-12997/2009д11 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - муниципального унитарного предприятия «Козульские коммунальные системы» на индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича.

Задолженность погашена частично в сумме 1100000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениям № 384 от 22.01.2013, № 483 от 12.02.2013. № 680 от 28.02.2013, № 834 от 06.03.2013, № 281 от 18.03.2013, № 675 от 16.05.2013. № 27 от 19.06.2013, № 923 от 30.08.2013, № 583 от 01.10.2013, № 181 от 28.11.2013. Остаток задолженности составляет 777235 рублей 54 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату задолженности до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2011 по 02.09.2014 в сумме 192543 рубля 91 копейка.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2010 по делу № А33-12997/2009д11, вступившим в законную силу 15.12.2010 признана недействительной ничтожная сделка по прекращению права хозяйственного ведения движимым имуществом балансовой стоимостью 3598710 рублей 67 копеек, оформленной посредством постановления администрации Козульского района от 15.02.2008 и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с муниципального образования Козульский район в лице администрации Козульского района в пользу муниципального унитарного предприятия «Козульскне коммунальные системы» за счет средств казны 1877235 рублей 54 копейки остаточной стоимости движимого имущества.

07.05.2014 между муниципальным унитарным предприятием «Козульские коммунальные системы» (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ерькиным Владимиром Петровичем (новый кредитор) подписан договор № 1 уступки права требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требования с муниципального образования Козульский район Красноярского края в лице Администрации Козульского района за счет средств казны задолженности в размере 777235 рублей 54 копейки, составляющей непогашенную часть задолженности, взысканной с муниципального образования Козульский район Красноярского края в лице Администрации Козульского района на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2010 по делу № А33-12997/2009д11, иступившего в законную силу 15.12.2010 (пункт 1.1. договора).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

Сторонами договора уступки права требования определен его предмет.

Таким образом, договор уступки права требования № 1 от 07.05.2014 между муниципальным унитарным предприятием «Козульские коммунальные системы» (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ерькиным Владимиром Петровичем (новый кредитор) не противоречит закону, иным правовым актам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2014 по делу № А33-12997/2009д11 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - муниципального унитарного предприятия «Козульские коммунальные системы» на индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича.

Муниципальным