Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А33-23570/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра. Доказательств исполнения указанного судебного акта в объёме, указанном заявителем, или его пересмотра, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер обязательства (размер по основному обязательству) превышает сто тысяч рублей и оно не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, арбитражный суд апелляционной   инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Принимая  во  внимание   положения указанных  правовых  норм,    учитывая  изложенное,  суд  апелляционной   инстанции  полагает,  что  ссылка  суда  первой  инстанции о  наличии   заинтересованности и конфликта интересов одних и тех же физических лиц -  Полищука С.А. и Волкова О.В. не  может быть  принята  во  внимание   для  отказа  в  удовлетворении  заявления Полищука С.А. о  признании  несостоятельным  (банкротом) ООО «Гранд Билдинг». Суд  апелляционной  инстанции   полагает, что наличие   заинтересованности и конфликта интересов одних и тех же лиц не  дает  права не  исполнять  судебный  акт.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вывод  суда  первой  инстанции   о  злоупотреблении   правом  Полищуком С.А. подачей заявления  о  признании должника  банкротом   опровергается   материалами  дела.

Основанием   для   подачи  заявления Полищука С.А. является  неисполнение  более  трех  месяцев   решения  суда от 22.01.2013 по делу А33-13650/2012.

Из  материалов  дела следует, что   исполнительное   производство  возбуждено 18.07.2013, следовательно,  должником   не  исполняется  решение  суда  более  года. Учитывая  невозможность  судебного   пристава- исполнителя   начать  реализацию   имущества  должника  в  исполнительном  производстве,   можно  сделать  вывод     о  том, что должник   чинит препятствия  исполнению  судебного  акта - решения  суда от 22.01.2013 по делу А33-13650/2012 о  взыскании задолженности   с  должника.     Поэтому,  вывод    суда  первой  инстанции  на  то, что Полищук С.А. злоупотребляя   правом,  обратился  с  указанным  заявлением, является   неподтвержденным.

Вывод  суда  первой  инстанции   о  том, что   судебным  приставом-исполнителем  в ходе исполнительного производства выполнены какие-либо   действия  по  исполнению  судебного  акта, не  подтвержден   материалами  дела,  так  не  произведена не  только   реализация  имущества  должника, но  и  его  оценка.

Учитывая продолжительность  исполнительного  производства  более  года, соизмерять  сроки действий по реализации имущества в ходе исполнительного производства со сроками конкурсного производства некорректно.

Принимая  во  внимание  неисполнение должником  обязательства более  4  лет,  а  решение  суда   о  взыскании задолженности  более  года, суд  апелляционной инстанции приходит к  выводу о  том, что инициатор банкротства – Полищук С.А. рассматривает возбуждение дела о  банкротстве ООО «Гранд Билдинг» как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Следовательно,   вывод  суда  первой  инстанции о  том, что заявитель не преследует цели получения имущества (взыскания задолженности), а пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, но не пропорционального удовлетворения своих требований, опровергается действиями   должника,  не  исполняющего   решение  суда  более года.

Ссылка   должника  и  суда   первой  инстанции  на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по настоящему делу о злоупотребления правом со стороны заявителя  не может  быть  принята, поскольку  такой  вывод  не  был  поддержан  судом  кассационной  инстанции  от 08.10.2014.

Сомнения суда в независимости представленной кандидатуры арбитражного  управляющего не  может  являться  основанием  для  отказа  во   введении  наблюдения.  Так, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» специально разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Следовательно, в   силу   положений Закона  о  банкротстве   при  наличии  на  то  оснований имеется   возможность   утвердить иную  кандидатуру  арбитражного  управляющего.

Вывод  суда о  возможных   расходах  Полищука С.А.  в  связи с  банкротством  должника   противоречит  выводу суда   о  том, что   у  должника    имеется  значительное количество недвижимого имущества.

Действуя в данном случае в интересах индивидуального  предпринимателя -кредитора, признанного банкротом, конкурсный управляющий не обязан согласовывать избранный им способ защиты прав индивидуального   предпринимателя (поддерживая  заявление  Полищука С.А. о  признании ООО «Гранд Билдинг») с его кредиторами. Поэтому вывод суда первой  инстанции  о необходимости получения согласия собрания кредиторов индивидуального   предпринимателя на подачу заявления о признании его должника банкротом является ошибочным.

При таких обстоятельствах, Полищук С.А. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» несостоятельным (банкротом), основания для отказа Полищуку Сергею Александровичу во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» и прекращении  производства  по  делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел вопрос по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в  том числе, не устанавливал обстоятельства погашения должником возникшей задолженности и возможностью введения процедуры банкротства в отношении должника, кандидатуры   временного  управляющего суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса и приходит к выводу о необходимости направления материалов дела в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения вопроса по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2014 года по делу № А33-23570/2013 отменить  и  направить  вопрос  на  новое  рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда