Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А33-23570/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

Дело №

 А33-23570/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Полищука С.А. Хижненко С.Н.- Кошкина Д.В.-  представителя по доверенности от 09.01.2014;

от Полищука С.А. - Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 15.05.2013,

от должника- Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Полищука Сергея Александровича и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука С.А. Хижненко Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2014 года по делу № А33-23570/2013, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Полищук Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ИНН 2464084526, ОГРН 1062464038647) - банкротом.

Определением от 15.052014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Полищука С.А. Хижненко Сергея Николаевича.

Определением   арбитражного   суда Красноярского края от 18.08.2014 отказано Полищуку Сергею Александровичу во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг», прекращено производство по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг».

Не согласившись с определением   арбитражного   суда Красноярского края от 18.08.2014, Полищук Сергей Александрович и конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Полищука С.А. Хижненко Сергей Николаевич обратились с  апелляционной жалобой.

Заяваители  жалобы  полагают, что  вывод  суда о достаточности  имущества  у должника, необходимого для  погашения  задолженности  перед  заявителем, сделан  судом  первой  инстанции без  проверки  его   наличия   и оценки  его  стоимости. Судом  первой  инстанции   не  дана  оценка тому, что  заявитель   более  года  назад   предъявил   исполнительный  лист   судебным  приставам  и  взыскание  по  нему   до  сих  пор   не  произведено. По  логике  суда первой  инстанции  получается  что,  кредитор,  не  получив  задолженность  через  приставов, обратился  в  арбитражный  суд   с  заявлением  о признании должника банкротом  злоупотребляет  своими правами,  а должник  на  протяжении   почти   четырех лет   не  исполняющий  обязательство   по погашению   задолженности   и более   года   не  исполняющий  вступившее  в  законную  силу   решение  суда  о взыскании  с  него   задолженности,   действует   обоснованно   и законно  и  его   интересы  подлежат  защите   судом.

Определением  Третьего  арбитражного  апелляционного суда от  01.10.2014  апелляционная  жалоба  приняты к  производству, ее  рассмотрение  назначено  на 23.10.2014. Определением  Третьего  арбитражного  апелляционного суда от  23.10.2014  рассмотрение  жалоб отложено  на 03.12.2014.

В  судебном  заседании  представитель заявителя жалобы поддержал доводы  жалобы, пояснил, что судебный  пристав-исполнитель не  может  исполнить решение  суда   в  связи  с тем, что   руководитель  должника,  являясь  сестрой  учредителя, проживает  в  г. Москва.

Представитель должника возразил  против удовлетворения жалобы, согласен  с обжалуемым  определением.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14-30 час. 10.12.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на сайте (http://kad.arbitr.ru/). По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Принимая  во  внимание   положение  статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд  первой  инстанции, делая  вывод  о  злоупотреблении   правом  со  стороны Полищука С.А.,    не  исследовал   обстоятельства исполнения  должником судебного  акта,    судом  апелляционной   инстанции удовлетворены   ходатайства представителя конкурсного управляющего должника  и Полищука С.А.  о   приобщении  дополнительных  доказательств к  материалам дела, в  том  числе: письма ОСП по  Свердловскому  району г. Красноярска УФССП России по  красноярскому  краю, копий жалоб Полищука С.А., Бабакова Н.С. на бездействие судебного пристава исполнителя,  почтовой квитанции № 75493 от 30.10.2014,  письма заместителя руководителя управления ФССП по Красноярскому краю № 24918/14-39799 от 10.11.2014,  постановления о признании жалобы частично обоснованной № 24/29-019-48062/АЖ/2014 от 14.07.2014, актов о  совершении  исполнительных  действий от 29.05.2014, от 13.08.2014как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2006  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы  №22 по Красноярскому  краю, Таймырскому  (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому   автономным  округам, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 102464038647 (л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по делу А33-13650/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу Полищука С.А. взыскано 710735 рублей  85 копеек неосновательного обогащения (л.д. 18-21). Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №АС 005050185.

Исполнительный лист №АС 005050185 передан для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Согласно сведениям отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 29.01.2014 задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №АС 005050185 составляет 644270 рублей 06 копеек (л.д. 25-27).

Должник документы, подтверждающие исполнение по указанному  исполнительному листу, не представил.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Статьей 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику, в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по делу А33-13650/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу Полищука С.А. взыскано 710735 рублей 85 копеек неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №АС 005050185.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер обязательства (размер по основному обязательству) превышает сто тысяч рублей и оно не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, арбитражный суд апелляционной   инстанции соглашается  с  выводом  суда первой  инстанции о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая  во  введении  наблюдения   в  отношении должника   и прекращая производство по делу   о  признании   банкротом  ООО «Гранд Билдинг», указал, что подача   заявления  о  признании  должника   банкротом   со  стороны  Полищука С.А.  является злоупотреблением права  Полищуком С.А.   в  связи  с  наличием заинтересованности и конфликта интересов одних и тех же физических лиц -  Полищука С.А. и Волкова О.В. (учредителя ООО «Гранд Билдинг»), подавшего  заявление  о  признании ИП  Полищука С.А. банкротом (А33-17846/2010). С учетом количества у должника недвижимого имущества, а также  мер, которые уже выполнены судебными приставами в ходе исполнительного производства суд первой  инстанции посчитал, что необходимости в подаче соответствующего заявления не возникнет.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям