Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А74-4898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.3. договора расчеты за товар производятся путем 100% предоплаты.

Согласно пункту 6.5. договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар по договору покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просроченного платежа.

Проверив расчет неустойки истца, арбитражный суд обоснованно признал его неверным, поскольку:

- истцом расчет неустойки произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Последними днями оплаты поставленного товара по товарным накладным от 02.11.2013 №953, от 02.11.2013 №954, от 21.06.2014 №657 являются нерабочие дни, следовательно, срок оплаты товара истекает соответственно 05.11.2013, 23.06.2014, неустойка подлежит начислению с 06.11.2013, 24.06.2014;

- истцом необоснованно включены в расчет неустойки суммы убытков за простой миксера, поскольку договором поставки от 04.05.2012 №11 предусмотрена ответственность в виде неустойки только за несвоевременную оплату поставленного товара. Иных оснований для предъявления такого требования истец в ходе рассмотрения дела не привел.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 02.10.2013 по 02.07.2014 составляет 598 761 рубль 09 копеек, исходя из следующего:

Сумма

задолженности

Период просрочки

Количество

дней просрочки

Сумма неустойки

с

по

457 200 рублей

02.10.2013

07.10.2013

6

2 743 рубля 20 копеек

489 600 рублей

08.10.2013

14.10.2013

7

3 427 рублей 20 копеек

1 092 600 рублей

15.10.2013

17.10.2013

3

3 277 рублей 80 копеек

441 500 рублей

22.10.2013

28.10.2013

7

3 090 рублей 50 копеек

1 104 175 рублей

29.10.2013

29.10.2013

1

1 104 рубля 18 копеек

1 151 375 рублей

30.10.2013

30.10.2013

1

1 151 рубль 38 копеек

1 269 975 рублей

31.10.2013

31.10.2013

1

1 269 рублей 98 копеек

1 334 525 рублей

01.11.2013

05.11.2013

5

6 672 рубля 63 копейки

1 705 400 рублей

06.11.2013

07.11.2013

2

3 410 рублей 80 копеек

1 767 350 рублей

08.11.2013

11.11.2013

2

7 069 рублей 40 копеек

2 194 150 рублей

12.11.2013

12.11.2013

1

2 194 рубля 15 копеек

2 366 350 рублей

13.11.2013

13.11.2013

1

2 366 рублей 35 копеек

2 420 750 рублей

14.11.2013

18.06.2013

217

525302 рубля 75 копеек

2 063 750 рублей

19.06.2014

22.06.2014

4

8 255 рублей

1 958 350 рублей

23.06.2014

23.06.2014

1

1 958 рублей 35 копеек

2 363 375 рублей

24.06.2014

24.06.2014

1

2 363 рубля 38 копеек

2 393 975 рублей

25.06.2014

26.06.2014

2

4 787 рублей 95 копеек

2 222 275 рублей

27.06.2014

01.07.2014

5

11 111 рублей 38 копеек

2 376 125 рублей

02.07.2014

02.07.2014

1

2 376 рублей 13 копеек

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 527 760 рублей 87 копеек (с учетом уменьшения истцом размера взыскиваемой пени – л.д. 133-134, т.1).

Довод ответчика о том, что истцом ему не направлена претензия об уплате неустойки, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку договором не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.

Ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представив сведения Коммерческого банка «ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК» о том, что за период с 01.10.2013 по 31.07.2014 средний размер ставки по краткосрочным кредитам составил 15% годовых; средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, в рублях (Бюллетень банковской статистики).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец представил доказательства несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в период с октября 2013 года по июль 2014 года, что свидетельствует о систематичности нарушения ответчиком условий договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Стоимость поставленной продукции, процентная ставка, из расчета которой подлежит исчислению неустойка (0,1%), согласованы сторонами в договоре в рамках принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ответчик предполагал размер неустойки в денежном выражении, должен был предвидеть негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства и мог избежать этих последствий путем своевременного исполнения обязательств по договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Представленные ответчиком сведения о размере ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности установленной сторонами меры ответственности, поскольку носят общий, информационный характер, содержат сведения о средней процентной ставке. Кроме того, при заключении кредитного договора, банк принимает решение, учитывая индивидуальные особенности каждого заемщика (наличие, отсутствие положительной кредитной истории; данные документов бухгалтерского учета; наличие обеспечения по кредитному договору; срок, сумму и др.), полная стоимость кредита включает также комиссии и иные платежи заемщика в пользу банка.

Факт превышения размера неустойки, установленной договором, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ставок по кредитам сам по себе не является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая длительный период времени неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал договорную неустойку в полном размере 527 760 рублей 87 копеек.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор поставки от 04.05.2012 №11 условий об обязательности соблюдения претензионного порядка сторонами договора не содержит. В пункте 7.1 договора указано, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора разрешаются путем переговоров. Данное условие не может расцениваться как условие о претензионном порядке, поскольку не содержит конкретных форм и сроков предъявления и рассмотрения такой претензии. При отсутствии таких указаний само по себе условие о совместном разрешении споров путем переговоров не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна. Суд первой инстанции не учел, что истец на протяжении 10 месяцев поставлял бетон без оплаты со стороны ответчика, не предъявлял претензий об оплате долга, чем способствовал увеличению неустойки. На момент вынесения решения вся задолженность ответчика перед истцом была погашена.

Данный довод также подлежит отклонению ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представленные ответчиком сведения о размере ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности установленной сторонами меры ответственности, поскольку носят общий, информационный характер, содержат сведения о средней процентной ставке.

Стоимость поставленной продукции, процентная ставка, из расчета которой подлежит исчислению неустойка (0,1%), согласованы сторонами в договоре в рамках принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ответчик предполагал размер неустойки в денежном выражении, должен был предвидеть негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства и мог избежать этих последствий путем своевременного исполнения обязательств по договору. При этом ссылка ответчика на то, что истец, поставляя товар в отсутствие соответствующей оплаты со стороны ответчика, и не предъявляя претензии о необходимости такой оплаты, свидетельствует, как раз, о недобросовестности ответчика как стороны по договору, обязательства которого по оплате поставляемого товара вытекают как из договора, так и требований гражданского законодательства, учитывая возмездный характер заключенного сторонами договора поставки от 04.05.2012 №11.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока