Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А74-4898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

Дело №

 А74-4898/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скади»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» сентября 2014 года по делу №А74-4898/2014, принятое судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черных Татьяна Павловна (ИНН 191002751607, ОГРН 308190308800065) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» (ИНН 1901060014, ОГРН 1021900525107) (далее – ООО «Скади», ответчик) о взыскании 2968086 рублей 88 копеек, в том числе 2 373 174 рублей 61 копейки задолженности по договору поставки от 04.05.2012 №11 и убытков за простой миксера, 594 912 рублей 27 копеек неустойки за период с 02.10.2013 по 02.07.2014, в том числе неустойки за простой миксера.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу индивидуального предпринимателя Черных Татьяны Павловны взысканы 527 760 рублей 87 копеек неустойки, а также 13 555 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Черных Татьяне Павловне возвращено из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 24 315 рублей 47 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.09.2014 отменить.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный в пункте 7.1 договора от 04.05.2012 №11;

- взыскиваемая неустойка явно несоразмерна. Суд первой инстанции не учел, что истец на протяжении 10 месяцев поставлял бетон без оплаты со стороны ответчика, не предъявлял претензий об оплате долга, чем способствовал увеличению неустойки. На момент вынесения решения вся задолженность ответчика перед истцом была погашена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что условия о неустойке (0,1%) согласованы сторонами в договоре. Ответчик предполагал размер неустойки в денежном выражении, должен был предвидеть негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства и мог избежать этих последствий путем своевременного исполнения обязательств по договору. Представленные ответчиком сведения о размере ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности установленной сторонами меры ответственности, поскольку носят общий, информационный характер, содержат сведения о средней процентной ставке. Факт превышения размера неустойки, установленной договором, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ставок по кредитам сам по себе не является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что обязательный претензионный порядок договором от 04.05.2012 №11 не предусмотрен. В договоре не содержится четких условий об установлении такого порядка, не определены конкретные требования к форме и/или порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Черных Т.П. (поставщик) и ООО «Скади» (покупатель) заключили договор поставки от 04.05.2012 №11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена, сроки поставки которого устанавливаются сторонами в счете на оплату, и спецификации, являющихся неотъемлемыми частями договора, в период действия договора (пункт 1.1. договора).

В пунктах 1.2., 2.3. договора стороны согласовали, что общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Расчеты за товар производятся путем 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012 включительно.

В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем нежелании продолжить договорные отношения письменно за один месяц до истечения срок действия договора, последний считается пролонгированным на год (пункт 8.2. договора).

Арбитражный суд признал договор действующим в спорный период времени (октябрь 2013 года – июль 2014 года), поскольку доказательств обратного сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом передан ответчику товар на общую сумму 4136525 рублей по товарным накладным:

- от 01.10.2013 №769 на сумму 457 200 рублей;

- от 07.10.2013 №799 на сумму 32 400 рублей;

- от 14.10.2013 №823 на сумму 100 300 рублей;

- от 14.10.2013 №836 на сумму 502 700 рублей;

- от 21.10.2013 №878 на сумму 444 600 рублей;

- от 28.10.2013 №906 на сумму 409 875 рублей;

- от 28.10.2013 №907 на сумму 252 800 рублей;

- от 29.10.2013 №928 на сумму 47 200 рублей;

- от 30.10.2013 №931 на сумму 82 600 рублей;

- от 30.10.2013 №932 на сумму 36 000 рублей;

- от 31.10.2013 №940 на сумму 14 400 рублей;

- от 31.10.2013 №941 на сумму 50 150 рублей;

- от 02.11.2013 №953 на сумму 165 200 рублей;

- от 02.11.2013 №954 на сумму 109 800 рублей;

- от 05.11.2013 №958 на сумму 95 875 рублей;

- от 07.11.2013 №970 на сумму 61 950 рублей;

- от 09.11.2013 №982 на сумму 426 800 рублей;

- от 12.11.2013 №994 на сумму 71 400 рублей;

- от 12.11.2013 №995 на сумму 100 800 рублей;

- от 13.11.2013 №999 на сумму 54 400 рублей;

- от 21.06.2014 №657 на сумму 377 400 рублей;

- от 23.06.2014 №666 на сумму 58 225 рублей;

- от 24.06.2014 №668 на сумму 30 600 рублей;

- от 01.07.2014 №695 на сумму 153 850 рублей.

Кроме того, истцом и ответчиком подписаны акты о простое миксера от 14.10.2013 №836, от 05.11.2013 №958, от 01.07.2014 №695 и возникновении в результате этого убытков в сумме 4 500 рублей.

Ответчиком оплачен поставленный товар и простой работы миксера на общую сумму 4 200 726 рублей 01 копейку платежными поручениями:

- от 18.10.2013 №893 на сумму 36 000 рублей;

- от 18.10.2013 №894 на сумму 10 800 рублей;

- от 18.10.2013 №895 на сумму 14 400 рублей;

- от 18.10.2013 №896 на сумму 93 600 рублей;

- от 18.10.2013 №897 на сумму 16 200 рублей;

- от 18.10.2013 №898 на сумму 363 600 рублей;

- от 18.10.2013 №899 на сумму 16 200 рублей;

- от 18.10.2013 №900 на сумму 349 200 рублей;

- от 18.10.2013 №901 на сумму 100 300 рублей;

- от 18.10.2013 №902 на сумму 95 400 рублей;

- от 19.06.2014 №870688 на сумму 357 000 рублей;

- от 23.06.2014 №870701 на сумму 20 400 рублей;

- от 23.06.2014 №870704 на сумму 40 800 рублей;

- от 23.06.2014 №870708 на сумму 44 200 рублей;

- от 24.06.2014 №870722 на сумму 30 600 рублей;

- от 26.06.2014 №870723 на сумму 88 400 рублей (списание 27.06.2014);

- от 27.06.2014 №870728 на сумму 83 300 рублей;

- от 21.08.2014 №870919 на сумму 680 000 рублей;

- от 29.08.2014 №870968 на сумму 500 000 рублей;

- от 01.09.2014 №870980 на сумму 277 149 рублей 61 копейка;

- от 04.09.2014 №871019 на сумму 67 151 рубль 40 копеек;

- от 05.09.2014 №871024 на сумму 916 025 рублей.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора и убытков за простой миксера послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара следует, что покупатель обязан оплатить приобретенный товар, передача которого поставщиком-продавцом должна быть подтверждена надлежащими доказательствами (статьи 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами являются документы, свидетельствующие о фактической передаче продавцом этого товара покупателю. В частности, передачей признается вручение товара покупателю, т.е. его фактическое поступление во владение покупателя или указанного им лица.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что заказчик обязуется производить прием товара в согласованное время и обеспечивает беспрепятственный подъезд к местам разгрузки и разгрузку применяемого автотранспорта, исключающие сверхнормативные простои.

Следовательно, предъявление требования истца о взыскании убытков за простой миксера вытекает из договора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормой также предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара по договору представлены товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений и скрепленные оттисками его печати.

Размер убытков в виде простоя миксера стороны согласовали, подписав акты от 14.10.2013 №836, от 05.11.2013 №958, от 01.07.2014 №695, с размером убытков ответчик согласился и добровольно его оплатил.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно установил, что истцом доказан факт поставки ответчику по договору товара на сумму 2 373 174 рубля 61 копейку, в том числе несение убытков за простой миксера в размере 4 500 рублей, которые оплачены ответчиком в полном объеме в период рассмотрения дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 527 760 рублей 87 копеек неустойки за период с 02.10.2013 по 02.07.2014 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, возмещению убытков за простой миксера.

Согласно статье 329