Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А33-8832/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.4 названного Порядка расчет размера компенсации для исполнителя коммунальных услуг и гражданина определяется уполномоченными органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (далее - уполномоченные органы местного самоуправления) по формам, разработанным министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, в соответствии с формулами, указанными в пунктах 2, 3 настоящего Порядка, на основании следующей информации:

общей площади жилых помещений, отапливаемых центральным и (или) печным отоплением, и объема коммунальных услуг, оказанных гражданам;

объемов потребления коммунальных услуг;

объема совокупных расходов граждан на оплату коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в декабре года, предшествующего планируемому году;

цен (тарифов) ресурсоснабжающих организаций, установленных в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Исполнителям коммунальных услуг в соответствии с пунктом  1.7.данного Порядка  расчет размера компенсации уполномоченным органом местного самоуправления производится сроком на двенадцать месяцев текущего года.

Также постановлением Правительства Красноярского края от 14.02.2013 № 38-п утверждено приложение №3 «Порядок и сроки перечисления средств компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг гражданам и исполнителям коммунальных услуг»,  пунктом 2.1. которого предусмотрено, что перечисление средств компенсации исполнителям коммунальных услуг осуществляется на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении компенсации и соглашения о предоставлении субсидий на компенсацию, заключенного между уполномоченным органом местного самоуправления и исполнителем коммунальных услуг, по примерной форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Перечисление средств компенсации исполнителям коммунальных услуг согласно пункту 2.2. данного Порядка осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в срок до двадцать пятого числа текущего месяца в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета городского округа (муниципального района) на расчетные счета исполнителей коммунальных услуг, открытые в российских кредитных организациях.

Следовательно, выплата исполнителям коммунальных услуг субсидий на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг производится в соответствии с  решением уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении компенсации и соглашением о предоставлении субсидий на компенсацию, принятых на основании документов, представленных исполнителями коммунальных услуг, и носит периодический характер.

Между тем,  постановлением от 10.06.2013 № 223-п администрация установила для исполнителей коммунальных услуг разный период выплаты компенсации: трем управляющим компаниям в течение первого полугодия 2013 года, остальным пяти управляющим компаниям в течение 2013 года.

Исполнение постановления от 10.06.2013 №223-п привело к тому, что предусмотренные им суммы субсидий были выплачены ООО УК «Жилкоммунхоз»,                ООО УК «Жилкомуправление» и ООО УК «Жилищник» в августе 2013 года в полном объеме, остальным управляющим компаниям суммы субсидий за второе полугодие            2013 года также выплачивались в течение сентября и октября 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается выписками с лицевого счета на 27.08.2013, за 09.09.2013,   платежными поручениями.

Таким образом, определение администрацией в постановлении от 10.06.2013 №223-п                            разных периодов выплаты субсидии повлекло неравное положение исполнителей коммунальных услуг в использовании полагающихся сумм субсидии, создало преимущества для  ООО УК «Жилкоммунхоз», ООО УК «Жилкомуправление» и ООО УК «Жилищник» и, соответственно, дискриминационные условия для остальных поименованных в постановлении получателей субсидии.

В такой ситуации администрация должна доказать наличие правовых и фактических оснований для различного определения в постановлении от 10.06.2013 №223-п                            периодов выплаты субсидии исполнителям коммунальных услуг.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции администрация со ссылкой на таблицы «Распределение сумм субсидии по компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в 2013 году», таблицы «площадей и численности проживающих», пояснила, что при распределении сумм субсидии заявитель исходил из размера субсидий на 2013 год, указанного в приложении № 60 к Закону Красноярского края от 11 декабря № 3-811 «О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов» - 7 468 300 рублей; суммы субсидий для ООО УК «Жилкоммунхоз»,                      ООО «Жилкомуправление», ООО УК «Жилищник» по сравнению с иными организациями были определены по «остаточному» принципу и поэтому установлен период - полугодие вместо года.

Также заявитель указал, что таблицей площадей и численности проживающих подтверждается, что в августе 2013 года постановлением администрации от 10.06.2013                        № 223-п предусмотрены субсидии для ООО УК «Жилкоммунхоз» в размере 2,6% (графа таблицы «часть площади обслуживаемого жилищного фонда, учтенная в расчетах) от суммы, подлежащей выплате за 2013 год, для ООО «Жилкомуправление» - 6,4%, для                        ООО УК «Жилищник» - 46,3%. При этом в соответствии с постановлением от 22.11.2013 № 427-п в декабре 2013 года ООО УК «Жилкоммунхоз» доплачено 14 467 000 рублей, а ООО «Жилкомуправление» - 211 000 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что вывод антимонопольного органа о факте дискриминации, установленный оспариваемым решением, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден необходимыми доказательствами.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

Содержащиеся в составленной администрацией таблице площадей и численности проживающих данные не подтверждены документально, так как администрацией не представлены доказательства, подтверждающие, что данные значения составляют лишь долю от общего объема эксплуатируемой ООО УК «Жилкоммунхоз»,   ООО УК «Жилкомуправление» и ООО УК «Жилищник» площади и численности проживающих.

Также судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле предварительным расчетам размера компенсации, выполненных по формам, разработанным министерством, и представляемым исполнителями коммунальных услуг при подаче заявок на предоставление субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг.

Предварительные расчеты, представленные  ООО УК «Жилкоммунхоз»,   ООО УК «Жилкомуправление» и ООО УК «Жилищник», в администрацию вместе с заявкой на выплату компенсации, содержат данные о среднеэксплуатируемом объеме жилых и нежилых помещений и средней численности проживающих в обслуживаемом жилищном фонде.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в этих расчетах размер компенсации определен  ООО УК «Жилкоммунхоз»,   ООО УК «Жилкомуправление» и ООО УК «Жилищник» как за первое, так и за второе полугодия 2013 года, общая сумма которой была единовременно выплачена названным организациям в августе 2013 года.

Иные предварительные расчеты размера компенсации расходов граждан на оплату  коммунальных услуг, послужившие основанием для заключения с ООО УК «Жилкоммунхоз»,   ООО УК «Жилкомуправление» и ООО УК «Жилищник» соглашений  о предоставлении субсидий на компенсацию и принятия постановления от 10.06.2013 №223-п, администрацией не представлены.

Выплата в декабре 2013 года ООО УК «Жилкоммунхоз» и ООО УК «Жилкомуправление» дополнительных сумм субсидии не свидетельствует об определении в постановлении  от 10.06.2013 №223-п размера компенсации этим организациям по остаточному принципу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно письму администрации от 08.08.2013 №У-01-58-2430 в адрес министерства причинами увеличения размера субсидий являются рост тарифов на тепловую энергию, цены на химочищенную воду, количества исполнителей коммунальных услуг, уточнение на 01.08.2013 среднеэксплуатируемой общей площади, средней численности проживающих (многоквартирные дома перешли на непосредственный способ управления).

Данные обстоятельства не относятся к принятию администрацией постановления от 10.06.2013 №223-п и не подтверждают причины, на которые заявитель ссылается в обоснование определения разных периодов выплаты исполнителям коммунальных услуг сумм субсидии.

При таких обстоятельствах правильным является вывод антимонопольного органа о нарушении администрации пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при принятии постановления от 10.06.2013 №223-п, которым установлены разные периоды выплаты исполнителям коммунальных услуг субсидии на компенсацию расходов граждан на оплату коммунальных услуг.

В связи с этим отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания решения управления от 04.02.2014 по делу №423-15-13 недействительным.

В апелляционной жалобе управление указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, так как судом заявителю создавалось преимущественное положение при объявлении перерывов в судебном заседании и предоставления ему возможности представить дополнительные доказательства.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как объявление перерыва в судебном заседании 02.09.2014 на 04.09.2014, а затем на 08.09.2014 произведено  судом первой инстанции в пределах срока, установленного частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложение судом заявителю представить дополнительные доказательства направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, представителям антимонопольного органа была обеспечена возможность ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными администрацией, и представления своих возражений. Следовательно, судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права, свидетельствующие о нарушении принципа равенства сторон.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении заявленного требования не соответствует обстоятельствам дела, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в признании недействительным решения управления от 04.02.2014 по делу №423-15-13.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2014 года по делу № А33-8832/2014 отменить. Принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин