Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А33-19155/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

кВ ТП-5035

ВРУ-0,4 кВ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Алексеева, 93

Ввод №1 руб. №2

РУ-0,4 кВ

ТП-5035

Ввод № 1 руб. №2 РУ-0,4 кВ ТП-5035 Меркурий 0559606 230 АМ-03

5

КЛ-0,4 от РУ-0,4 кВ ТП-5035 до ВРУ-0,4 кВ по адресу: ул. Алексеева, 93

РУ-0,4 кВ ТП-5035

ВРУ-0,4 кВ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Алексеева, 93

Ввод №2 руб. №29

РУ-0,4 кВ

ТП-5035

Ввод № 2 руб. №29 РУ-0,4 кВ ТП-5035 Меркурий 05437372 230 АМ-03

6

КЛ-0,4 от РУ-0,4 кВ ТП-5035 до ВРУ-0,4 кВ по адресу: ул. Алексеева, 93

РУ-0,4 кВ

ТП-5035

ВРУ-0,4 кВ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Алексеева, 93

Ввод №2 руб. №18

РУ-0,4 кВ

ТП-5035

Ввод № 2 руб. 18

РУ-0,4 кВ ТП-5035 Меркурий 05540169 230 АМ-03

Указанное письмо с проектом дополнительного соглашения от 04.10.2013 № 1 получено ответчиком 07.10.2013, о чем свидетельствует отметка на письме.

В ответе на письмо от 04.10.2013 № 120 ответчик сообщил, что внесение соответствующих изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.02.2011 № 18.2400.1514.11 возможно после оборудования точек присоединения средствами учета электрической энергии и мощности на границе балансовой принадлежности и возвратил дополнительное соглашение от 04.10.2013 № 1 истцу без подписания.

Согласно письму от 26.02.2014 № 20 истец повторно направил ответчику проект дополнительного соглашения от 04.10.2013 №1 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.02.2011 № 18.2400.1514.11 с приложением №1.

Из письма от 14.03.2014 № 13/03/4239-исх следует, что ответчик возвратил истцу дополнительное соглашение от 04.10.2013 № 1 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.02.2011 № 18.2400.1514.11 без подписания, указав на несоответствие марок кабельных линий 0,4 кВ в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон с кабельными линиями, включенными в состав акта приема-передачи имущества к договору аренды от 15.08.2013 № 48/А. Также в указанном письме ответчик указал, что внесение соответствующих изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.02.2011 № 18.2400.1514.11 возможно после предоставления актуализированного акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.02.2011 № 18.2400.1514 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта необоснованного уклонения ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.02.2011 № 18.2400.1514.11.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012      № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2.3 договора от 14.02.2011 № 18.2400.1514.11 предусмотрено, что в случае если после заключения договора произойдет изменение состава точек поставки электрической энергии и существенных условий, указанных в пункте 2.2, то указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путем оформления соответствующих изменений дополнительными соглашениями к договору в срок 5 рабочих дней.

Согласно пункту 3 приложения № 4 к договору исполнитель и заказчик обязуются незамедлительно вносить изменения в перечень, в том числе в следующих случаях: при принятии на баланс заказчиком электрооборудования, присоединенного к сетям исполнителя, либо при изменении схемы присоединения электроустановок заказчика к сетям исполнителя.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условие о том, что если в период действия данного договора произошло изменение состава точек присоединения, внесение соответствующих изменений в договор является обязательным для сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил №861 сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком для определения сетевых организаций как смежных, а также обязательным условием для заключения договора, является  наличие у сетевой организации на праве собственности или на ином законном  основании объектов электросетевого хозяйства имеющих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 15.08.2013                   № 48/А истцу переданы во владение и пользование (аренду) кабельные линии от трансформаторной подстанции № 5035 до жилого дома, расположенного по адресу:            ул. Алексеева, 93.

Поскольку спорные точки поступили во владение истца, в соответствии с требованиями пункта 2.3 договора истец направил в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.02.2011 № 18.2400.1514.11 с приложением №1, в котором указаны дополнительные точки поставки, перешедшие в пользование истца от товарищества собственников жилья «Подкова».

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик отказался подписать дополнительное соглашение, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор.

Исходя из условий спорного договора, положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.02.2011 № 18.2400.1514.11 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая спор о внесении изменений в договор, арбитражный суд в силу названной нормы права должен определить в решении и отразить в его резолютивной части конкретные изменения, вносимые в спорный договор.

В нарушение вышеуказанной нормы Арбитражным судом Красноярского края принято решение об удовлетворении иска без указания в резолютивной части обжалуемого судебного акта на конкретные изменения, вносимые в спорный договор. Без соблюдения указанных требований процессуального законодательства решение суда является неисполнимым.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на внесение изменений в договор от 14.02.2011 № 18.2400.1514.11, включив в приложение №1 «Перечень точек поставки (приема) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика» с 01.09.2013 согласно приложению №1 к проекту дополнительного соглашения от 04.10.2013 №1, без изложения самого текста дополнительного соглашения, не отвечает требованиям статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части изложения резолютивной части решения.

Доводы ответчика о том, что обязанность в подписании акта разграничения балансовой принадлежности возникает у сетевой организации после технологического присоединения объектов потребителя, осуществляемого на основании соответствующего договора; между истцом и ответчиком подобный договор не заключался, отклоняются  судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства, переданные истцу в аренду, имеют технологическое присоединение к сетям ответчика, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным ответчиком и ТСЖ «Подкова» (т.1, л.д. 75-82).

Доказательств того, что технологическое присоединений спорных точек было изменено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, при передаче спорных объектов электросетевого хозяйства в аренду истцу повторное технологическое присоединение к сетям ответчика не требуется.

Довод ответчика о том, что внесение изменений в договор невозможно ввиду отсутствия приборов учета на границе балансовой принадлежности со спорными точками поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что на границе балансовой принадлежности спорных точек установлены приборы учета электроэнергии (т.1, л.д. 43-49, 75-82).

Ссылка ответчика на то, что марка кабельных линий, указанная в договоре аренды от 15.08.2013