Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А33-7934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом  4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из общего правила о необходимости получения разрешения на строительство в целях реконструкции объектов капитального строительства, согласно которого выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу № А33-22922/2013, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Чистяковой Ларисы Николаевны к администрации города Красноярска о признании недействительными пунктов 1, 3  распоряжения от 27.09.2011 № 1102-ж, сделан вывод о том, что произведенные ответчиком работы с использованием части внешней несущей стены дома для устройства входа и строительства крыльца на примыкающем к дому земельном участке связаны с изменением объекта капитального строительства (реконструкцией), приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2014 по делу № А33-22922/2013, основанием для отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чистяковой Ларисе Николаевне о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 27.09.2011 № 1102-ж «О переводе жилого помещения № 15 по ул. Аэровокзальной, 8, в нежилое» в части пунктов 1 (в части указания на реконструкцию помещения) и 3 послужил пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Выводы суда о необходимости получения индивидуальным предпринимателем Чистяковой Ларисой Николаевной разрешения  на строительство или реконструкцию в целях осуществления перевода жилого помещения в нежилое в судебных актах суда первой и суда апелляционной инстанции по указанному делу отсутствуют.

Из представленного в дело технического отчета СЭ.117.05.290.2013 по обследованию строительных конструкций нежилого помещения № 15 по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8,: по оси А-В/1 двери и окна выполнены из ПВХ,  следует, что изменения, совершенные в спорном помещении выразились в демонтаже части ограждающей не несущей конструкции - подоконного блока.

Изменение площади реконструированного помещения, исходя из сопоставления данных, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права 24 ЕК 847674 от 26.06.2013 и техническом паспорте нежилого помещения по адресу: г. Красноярск ул. Аэровокзальная, дом № 8, помещение 15, составленным ЗАО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» по состоянию на 23.10.2013, составляет 1 кв. м.

С учетом изложенного и принимая во внимание непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что при реконструкции пострадали или были затронуты несущие конструкции здания, а также доказательств, подтверждающих, что измененные в спорном помещении превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и указанные в градостроительном плане земельного участка по адресу г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д.8, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимость получения ответчиком разрешения на строительство в целях осуществления произведенной им реконструкции помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия признаков создания в результате реконструкции нового объекта капитального строительства, поскольку незначительное изменение общей площади помещения и создание отдельного входа не могут служить основаниями для вывода о создании новой вещи.

Довод об отсутствии разрешения всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции как основание для удовлетворения требований истца был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В материалы дела представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, дом 8 от 07.10.2012 (протокол №130с), которым предыдущему собственнику спорного помещения согласовано производство реконструкции общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из квартиры № 15, для использования в дальнейшем нежилого помещения. Решение данного собрания собственником его участниками, иными заинтересованными лицами не было оспорено и по день рассмотрения настоящего дела является действующим. За данное решение положительно проголосовал и представитель муниципального образования г. Красноярска, в собственности которого в данном доме также находятся помещения (т.1, л.д. 41).

Ввиду наличия согласия муниципального образования город Красноярск как одного из собственников помещений в жилом доме на производство реконструкции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав истца фактом проведения ответчиком реконструкции спорного помещения в отсутствие согласия собственников других помещений. Наличие у истца полномочий по представлению интересов иных собственников помещений истцом не подтверждено.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика препятствует удовлетворению заявленного иска по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей защиту нарушенных прав собственника или иного владельца вещи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению ввиду освобождения заявителя апелляционной жалобы от обязанности по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» августа  2014 года по делу  № А33-7934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская