Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А33-5035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по спорному контракту в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению работ в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных спорным контрактом работ.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 контракта №4/68 от 09.07.2012 включает в себя: начало работ - с момента заключения государственного контракта 09.07.2012, окончание работ - 07.08.2013 (срок выполнения работ – 395 дней).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, указанным пунктом статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрен минимальный размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России).

При этом в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 6.2. контракта № 4/68 за срыв сроков выполнения работ по этапу, предусмотренных календарным графиком работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа в срок за каждый день задержки.

Истец, на основании пункта 6.2 государственного контракта, заявил требование о взыскании с ответчика 1 877 051 рубль 10 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения 4-9 этапов работ за период с 13.09.2013 по 20.11.2013 (и по 26.12.2013 для 9 этапа).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-18111/2013 установлено, что вина сторон в нарушении срока выполнения проектных работ является обоюдной, истец это обстоятельство признал. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки (1 877 051 рубль 10 копеек), заявленной истцом, на основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в 5 раз, что составило  375 410 рублей 22 копейки.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения принятых на себя по государственному контракту № 4/68 обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения 10 этапа работ «экспертиза».

Пунктом 6.3. контракта № 4/68 установлено, что за срыв сроков окончания работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей контрактной стоимости за каждый день задержки.

Общая стоимость контракта составляет 31 760 593 рубля 22 копейки без НДС 18% (пункт 3.1 контракта).

Конечный срок контракта установлен сторонами в пункте 1.3. – 07.08.2013.

Истцом, за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.3. контракта №4/68 начислены ответчику пени в размере 3 334 862 рубля 28 копеек за период с 13.09.2013 по 26.12.2013 (105 дней просрочки) исходя из 0,1%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление истцом неустойки по 10-му этапу производства работ в сумме 3 334 862 рубля 28 копеек является необоснованным, поскольку, несмотря на отражение в календарном графике работ 10-го этапа «экспертиза», фактически сторонами стоимость данного вида работ не была согласована. Несмотря на то, что производство экспертизы входило в обязанности подрядчика (что сторонами не оспорено), оплата работ в данной части ответчику не планировалась и не производилась, обратное истцом не доказано.

Учитывая, что стоимость выполнения 10-го этапа сторонами не согласована, основания для начисления неустойки по данному этапу отсутствуют.

Исходя из анализа положений контракта и технического задания, этапы работ предусматривают последовательность их выполнения, т.е. срок окончания каждого последующего этапа зависит от срока окончания предыдущего этапа.

При наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 по делу № 53-10062/2013 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания заключенного между истцом и ответчиком контракта, сторонами предусмотрено поэтапное выполнение, поэтапная сдача и оплата выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ суд первой инстанции признал не законным начисление истцом неустойки ответчику за период с 13.09.2013 по 26.12.2013 от общей цены по контракту в сумме 31 760 593 рубля 22 копейки без НДС 18% за просрочку выполнения всех этапов работ по контракту. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Заявитель апелляционной инстанции считает, что действующее законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ в связи с чем, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом начислена двойная неустойка. Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может повлиять на выводы суда с учетом правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014.

Возможность расчета неустойки на основании пункта 6.3 контракта, исходя из общей контрактной стоимости, указанной в пункте 3.1 контракта, и пункта 6.2 контракта за просрочку выполнения этапов, предусмотрена его положениями.

Вместе с тем, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодные для контрагента условия, от которых победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах. включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, о неравенстве ответственности заказчика и подрядчика в случае нарушения условий государственного контракта от 09.07.2012 № 4/68 также свидетельствует тот факт, что ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ для заказчика контрактом не предусмотрена, тогда как пунктами 6.2 и 6.3 контракта предусмотрено начисление неустойки подрядчику, в случае нарушения как промежуточных, так и конечных сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 375 410 рублей 22 копейки.

По