Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А33-5035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 декабря 2014 года Дело № А33-5035/2014 г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2014 года. Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2014 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е., при участии: от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства»: Силантьевой Е.Б., представителя по доверенности от 05.02.2014 № 64/-Д-2014; от общества с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования»: Фединой В.Л., представителя по доверенности от 14.05.2014 № 73, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2014 года по делу № А33-5035/2014, принятое судьёй Малофейкиной Е.А.,
установил: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434) (далее – ФКУ «Байкалуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» (ИНН 7728585037, ОГРН 1067746684906) (далее – ООО «Инстройпроект») о взыскании неустойки в размере 5 211 913 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2014 иск удовлетворен частично. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в связи с чем, необоснованно отказано во взыскании неустойки за срыв сроков окончания работ. Выводы суда первой инстанции о незаконном применении ответственности дважды путем взыскания неустойки одновременно за нарушение срока окончания работ и за промежуточные сроки, по мнению заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.12.2014. В судебном заседании представитель ФКУ «Байкалуправтодор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Инстройпроект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части отказа в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Между ФКУ «Байкалуправтодор» (заказчик) и ООО «Инстройпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.07.2012 № 4/68, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке обхода г. Ачинска, Красноярский край. В соответствии с пунктом 1.3 контракта № 4/68 сроки выполнения работ определены календарным графиком и включают в себя: начало работ - с момента заключения государственного контракта 09.07.2012, окончание работ - 07.08.2013 (срок выполнения работ – 395 дней). Согласно календарному графику производства работ, являющемуся приложением №2 к контракту: в феврале 2013 года предусмотрено выполнение 4 этапа работ на сумму 4 764 089 рублей (без НДС); в апреле 2013 года предусмотрено выполнение 5 этапа работ на сумму 1 588 030 рублей (без НДС); в июне 2013 года предусмотрено выполнение 6 этапа на сумму 2 540 847 рублей (без НДС), 7 этапа на сумму 2 223 242 рубля (без НДС), 8 этапа на сумму 1 588 030 рублей (без НДС), 9 этапа на сумму 9 528 178 рублей (без НДС). Кроме того, календарным графиком в августе 2013 года предусмотрено прохождение 10 этапа «Экспертиза», стоимость которого сторонами не определена. Пунктом 5.1. контракта № 4/68 предусмотрено, что при завершении этапов работ, но не позднее 25 числа текущего месяца исполнитель передает заказчику результат работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.2. контракта № 4/68 заказчик должен в течении 10 дней с момента получения результатов работ по этапу от исполнителя должен рассмотреть представленные документы и при отсутствии замечаний подписать акт выполненных работ. В силу пункта 5.4. контракта № 4/68 при наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок. Пунктом 6.2. контракта № 4/68 за срыв сроков выполнения работ по этапу, предусмотренных календарным графиком работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа в срок за каждый день задержки. Пунктом 6.3. контракта № 4/68 за срыв сроков окончания работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей контрактной стоимости за каждый день задержки. В связи с невыполнением ответчиком этапов работ согласно календарному графику (февраль 2013 года) истцом исчислена неустойка в сумме 3 358 682 рубля 79 копеек исходя из следующего расчета: 4 764 089 рублей – стоимость 4 этапа х 0,1% х 155 дней (с 11.04.2013 по 12.09.2013) = 738 433 рубля 79 копеек; 1 588 030 рублей – стоимость 5 этапа х 0,1% х 140 дней (с 26.04.2013 по 12.09.2013) = 222 324 рубля 20 копеек; 2 540 847 рублей – стоимость 6 этапа х 0,1% х 79 дней (с 26.06.2013 по 12.09.2013) = 200 726 рублей 91 копейка; 2 223 242 рубля – стоимость 7 этапа х 0,1% х 79 дней (с 26.06.2013 по 12.09.2013) = 175 636 рублей 11 копеек; 1 588 030 рублей – стоимость 8 этапа х 0,1% х 79 дней (с 26.06.2013 по 12.09.2013) = 125 454 рубля 37 копеек; 9 528 178 рублей – стоимость 9 этапа х 0,1% х 79 дней (с 26.06.2013 по 12.09.2013) = 752 726 рублей 06 копеек; 31 760 593 рубля 22 копейки – стоимость 10 этапа х 0,1% х 36 дней (с 08.08.2013 по 12.09.2013) = 1143381 рубль 35 копеек. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 358 682 рубля 79 копеек неустойки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2014 по делу № А33-18111/2013 с ООО «Институт строительства и проектирования» (ИНН 7728585037, ОГРН 1067746684906) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434) взыскано 618 537 рублей 58 копеек неустойки, 12 685 рублей 38 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ссылаясь на то, что по состоянию на 20.11.2013 работы за 4-9 этапы подрядчиком, в нарушение условий контракта от 09.07.2012 №4/68, не сданы, претензией от 29.01.2014 №10/74-юр истец предложил ответчику уплатить штраф в размере 1 877 051 рубль 10 копеек, рассчитанный на основании пункта 6.2. контракта, исходя из следующего расчета: 4 764 089 рублей – стоимость 4 этапа (без НДС) х 0,1% х 69 дней (с 13.09.2013 по 20.11.2013) = 328 722 рубля 14 копеек; 1 588 030 рублей – стоимость 5 этапа (без НДС) х 0,1% х 69 дней (с 13.09.2013 по 20.11.2013) = 109 574 рубля 07 копеек; 2 540 847 рублей – стоимость 6 этапа (без НДС) х 0,1% х 69 дней (с 13.09.2013 по 20.11.2013) = 175 318 рублей 44 копейки; 2 223 242 рублей – стоимость 7 этапа (без НДС) х 0,1% х 69 дней (с 13.09.2013 по 20.11.2013) = 153 403 рубля 69 копеек; 1 588 030 рублей – стоимость 8 этапа (без НДС) х 0,1% х 69 дней (с 13.09.2013 по 20.11.2013) = 109 574 рубля 07 копеек; 9 528 178 рублей – стоимость 9 этапа (без НДС) х 0,1% х 105 дней (с 13.09.2013 по 26.12.2013) = 1 000 458 рублей 69 копеек. Кроме того, на основании пункта 6.3. контракта, за нарушение сроков окончания работ, истец начислил и предложил уплатить ответчику 3 334 862 рубля 28 копеек исходя из расчета: 31 760 593 рубля 22 копейки (стоимость 10 этапа работ, без НДС) х 0.1% х 105 дней (с 13.09.2013 по 26.12.2013). Поскольку в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком неустойка не уплачена истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Заключенный сторонами государственный контракт от 09.07.2012 № 4/68 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А33-13221/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|